Appeal rejected because the second-instance court's ruling merely confirmed the first-instance's suspension order and did not conclude the inheritance proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by a necessary heir against the second-instance court's decision. The second-instance court dismissed the necessary heir's complaint regarding the first-instance court's suspension of inheritance proceedings and referral to justice. The court ruled that the appeal was inadmissible because the second-instance decision only confirmed the suspension order without concluding the proceedings, which is a prerequisite for filing an appeal under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 384. člen ZPP; 163. člen ZD; 36. člen ZNP: An appeal is not permitted against a second-instance court's decision that merely confirms a first-instance decision suspending inheritance proceedings, as such a decision does not legally conclude the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Izpodbijani sklep sodišča druge stopnje o zavrnitvi pritožbe proti sklepu sodišča prve stopnje o prekinitvi postopka in napotitvi dediča na pravdo ni sklep v smislu 1. odstavka 384. člena ZPP, saj je z njim le potrjena odločitev o prekinitvi zapuščinskega postopka in ne o njegovem končanju.
[OBRAZLOŽITEV]
V tej zapuščinski zadevi je sodišče prve stopnje ponovno prekinilo postopek in tokrat napotilo oporočno dedinjo na pravdo z njenim zahtevkom zoper nujne dediče, da so že dedno odpravljeni. Sodišče druge stopnje je pritožbo nujnega dediča J. O. zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Nujni dedič J. O. izpodbija tudi ta sklep sodišča druge stopnje z vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje pravilno štelo za revizijo in po opravljenih vročitvah predložilo revizijskemu sodišču. Revident v obširnih izvajanjih utemeljuje svoje stališče, da sta sklepa sodišč druge in prve stopnje nepravilna.
Ostali dediči na vročeno revizijo niso odgovorili, Državno tožilstvo Republike Slovenije se o njej ni izjavilo.
Revizija ni dovoljena.
Revizijsko sodišče je v tej zadevi glede na napotilo iz 163. člena Zakona o dedovanju na uporabo določb pravdnega postopka uporabilo novi Zakon o pravdnem postopku (Ul. RS, št. 26/99; v nadaljevanju ZPP), ker sodišče prve stopnje do dneva uveljavitve novega zakona ni izdalo sklepa, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 498. člena ZPP).
Podobno kot prejšnji tudi novi ZPP omejuje dovoljenost revizije kot izrednega pravnega sredstva proti odločbi sodišča druge stopnje. Po prvem odstavku 384. člena ZPP lahko stranka vloži revizijo zoper tak sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Izpodbijani sklep sodišča druge stopnje o zavrnitvi pritožbe proti sklepu sodišča prve stopnje o prekinitvi postopka in napotitvi dediča na pravdo ni tak sklep, saj je z njim le potrjena odločitev o prekinitvi zapuščinskega postopka in ne o njegovem končanju.
Zapuščinski postopek je tudi sicer po svoji naravi nepravdni postopek, za katerega pa v skladu s 36. členom Zakona o nepravdnem postopku velja, da revizija ni dovoljena, razen če zakon ne določa drugače. Zakon o dedovanju v zapuščinskem postopku ne predvideva revizije.
Revizijsko sodišče je zato moralo na podlagi 377. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP zavreči nedovoljeno revizijo.