Appeal dismissed for failure to specify which first-instance rulings were not addressed in the appeal. The court ruled that the appeal was inadmissible due to lack of specific references. The court held that the first-instance judgment was correct and the appeal was rejected. The court explained that the appeal was rejected because the appellant failed to specify which first-instance rulings were not addressed in the appeal. The court held that the first-instance judgment was correct and the appeal was rejected. The court explained that the appeal was rejected because the appellant failed to specify which first-instance rulings were not addressed in the appeal.

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Tožeča stranka revizijskega očitka bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni pojasnila z določnimi navedbami o tem, na katere pritožbene navedbe ni dobila odgovora. Zato tega njenega ugovora revizijsko sodišče ne more preizkusiti. V zvezi s tem revizijsko sodišče pojasnjuje, da pazi po uradni dolžnosti samo na bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 354. člena ZPP, vse ostale kršitve pa upošteva le v mejah razlogov, ki so navedeni v reviziji (386. člen ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev sporazuma, sklenjenega pri Okrajnem sodišču v Radovljici dne 27.10.1995 opr. št. R 281/95, s katerim je bila zavarovana terjatev SKB banke d.d. do podjetja B. v znesku 6.200.000,00 SIT z zastavno pravico na nepremičnini vl. št. 601 z.k. telo II k.o..., katere solastnika sta tožnika vsak do 1/4. Zavrnilo je tudi nadaljnji zahtevek za izbris navedene zastavne pravice in za plačilo odškodnine tožnici I. G. v znesku 3.000.000,00 SIT. Ugotovilo je, da tožnika nista v zmoti ali zaradi prevare podpisala sporazuma, s katerim sta zastavila svojo nepremičnino za zavarovanje terjatve tožene stranke iz pogodbe o dolgoročnem kreditu s podjetjem B. Vedela sta tudi za slabo finančno stanje tega podjetja in za namen kredita, ki je bil dan za finančno prestrukturiranje, to je za odplačilo dveh kratkoročnih kreditov z ugodnejšim dolgoročnim kreditom, po nižji obrestni meri in z enoletnim moratorijem. Ugotovilo je tudi, da je bila kreditna pogodba izpolnjena. Zato ni razlogov za razveljavitev sporazuma.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo prve stopnje.

Proti tej sodbi vlaga tožeča stranka revizijo. Uveljavlja revizijske razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka na prvi in drugi stopnji in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče razveljavi obe sodbi. Navaja, da pritožbeno sodišče ni ocenilo vseh pritožbenih razlogov in da se o bistvenih navedbah pritožbe sploh ni izreklo. V prvostopni sodbi pa je nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listine ter med samo listino, na primer odobritev finančnega kredita za dolgoročno prestrukturiranje podjetja. Predlaga še oprostitev plačila sodnih taks.

Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977).

Ker je bila sodba prve stopnje izdana pred uveljavitvijo Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999 (Ur.l. RS št. 26/99), je revizijsko sodišče na podlagi 498. člena tega zakona uporabilo Zakon o pravdnem postopku iz leta 1977 (Ur.l. SFRJ št. 4/77 do 27/90 - v nadaljevanju ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Sodba druge stopnje je odgovorila na vse pritožbene navedbe tožeče stranke, celo na tiste, ki niso odločilne. Sicer pa tožeča stranka tega revizijskega očitka ni pojasnila z določnimi navedbami o tem, na katere pritožbene navedbe ni dobila odgovora. Zato tega njenega ugovora revizijsko sodišče ne more preizkusiti. V zvezi s tem revizijsko sodišče pojasnjuje, da pazi po uradni dolžnosti samo na bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 354. člena ZPP, vse ostale kršitve pa upošteva le v mejah razlogov, ki so navedeni v reviziji (386. člen ZPP).

Sodba prve stopnje ugotavlja, da je bila pogodba o dolgoročnem kreditu sklenjena za finančno prestrukturiranje podjetja (9. vrstica drugega odstavka na 4. strani sodbe). To je v skladu z zapisom v tretji vrstici 1. člena pogodbe o dolgoročnem kreditu reg. št. pog... z dne 27.9.1995. Zatrjevanega neskladja med vsebino te pogodbe in razlogi sodbe torej ni.

Revizija tudi uveljavljanega revizijskega razloga zmotne uporabe materialnega prava ne skuša obrazložiti. Zato je revizijsko sodišče o tem opravilo preizkus po uradni dolžnosti (386. člen ZPP). Na prvi in drugi stopnji sojenja je bilo ugotovljeno, da tožnika izpodbijanega sporazuma, sklenjenega pri Okrajnem sodišču v Radovljici dne 27.10.1995 opr. št. R 281/95, nista podpisala v zmoti ali zaradi prevare in da je tožena stranka izpolnila svojo obveznost iz pogodbe o dolgoročnem kreditu. Zatrjevani razlogi za izpodbojnost sporazuma niso ugotovljeni, zato je bil zahtevek za razveljavitev sporazuma pravilno zavrnjen (61. člen, 65. člen in 111. člen Zakona o obligacijskih razmerjih).

Glede na navedeno uveljavljani revizijski razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti (386. člen ZPP). Zato je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo tožeče stranke kot neutemeljeno (393. člen ZPP).

O predlogu za oprostitev plačila taks odloča sodišče prve stopnje (173. člen ZPP).