Supreme Court dismisses request to change court in enforcement proceedings due to employee status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer an enforcement proceeding to a different court. The debtor argued that the enforcement court was biased because one of the parties was an employee of that court, yet the court held that enforcement proceedings only execute final judgments without adjudicating substantive disputes. Consequently, the mere existence of an employment relationship does not automatically raise doubts about judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; In enforcement proceedings, a court merely executes final judgments and does not decide on substantive legal relations, so an employee relationship with the court does not inherently compromise impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
V izvršilnem postopku sodišče le prisilno izvrši že pravnomočno sodno odločbo in ne odloča o materialnopravnih razmerjih med strankama. Zato dejstvo obstoja delovnega razmerja (strojepiska) ene od strank pri sodišču, ki je obenem izvršilno sodišče, samo po sebi ne vzbuja dvoma v nepristranskost sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnika sta vložila predlog za izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Radovljici z dne 21.9.1999, opr. št. P 187/99. Sodišče je predlogu ugodilo in izdalo dva sklepa o izvršbi, in sicer dne 7.8.2000 in dne 16.8.2000 (z novim izvršilnim sredstvom). Zoper oba sklepa je vložil dolžnik ugovor, v katerem je med drugim predlagal "izločitev" Okrajnega sodišča na Jesenicah za odločanje o tej izvršbi. Sodišču očita, da "je tako učinkovito le takrat, ko ščiti interese uslužbenke". Predsednica okrajnega sodišča je predlog posredovala vrhovnemu sodišču in v spremnem dopisu pojasnila, da je upnica res že 15 let strojepiska na navedenem sodišču, vendar pa to dejstvo na izvršbo ni vplivalo.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v posamezni zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Izvršilni postopek je zasnovan tako, da se upnik na najlažji in najhitrejši način poplača iz izvršilnega naslova, ker dolžnik svoje terjatve prostovoljno ni izpolnil. Če tako ravna tudi sodišče v tej izvršilni zadevi, ravna pravilno, in očitek v tej smeri ni utemeljen. Dolžnik ne navaja nobenega drugega razloga, zaradi katerega bi se postopek pred drugim sodiščem laže opravil.
Za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča tudi ni drugih tehtnih razlogov. Mednje ne sodi očitek, da je vrhovno sodišče že dovoljevalo delegacijo v pravdnih zadevah med strankama tega izvršilnega postopka. V izvršilnem postopku sodišče le prisilno izvrši že pravnomočno sodno odločbo in ne odloča o materialnopravnih razmerjih med strankama. Zato dejstvo obstoja delovnega razmerja (strojepiska) ene od strank pri sodišču, ki je obenem izvršilno sodišče, samo po sebi ne vzbuja dvoma v nepristranskost sodišča. Še posebej pa ne v obravnavanem primeru, ko dolžnik sodišču očita le to, da postopek teče "učinkovito".
Ker pogojev iz 67. člena ZPP ni, predlogu vrhovno sodišče ni smelo ugoditi.