Court rejects jurisdiction transfer request based solely on judges' mutual acquaintance under Slovenian Civil Procedure Code.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a civil compensation case to a different competent court. The lower court proposed the transfer citing extensive personal and professional acquaintances between the plaintiff and several judges at the original court. The Supreme Court ruled that mere mutual knowledge among judges does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act, as it does not advance procedural economy. Instead, such relationships might only warrant recusal under Article 70 if they raise doubts about impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 70 of the Civil Procedure Act: Mutual acquaintance between judges does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction under Article 67, but may justify recusal under Article 70 if impartiality is doubted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Trditev, da se ljudje med seboj dobro poznajo, je mogoče izreči za večino slovenskih krajev in torej tudi za večino sodnikov. Poznanstvo med sodniki zato ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti v smislu določbe 67. člena ZPP. Če pa bi šlo v konkretni zadevi za take vezi med pravdno stranko in sodnikom, da bi vzbujale dvom v nepristranost sodnika, je to lahko razlog za izločitev posameznega sodnika skladno z določilom 70. člena ZPP, ne pa razlog za delegacijo stvarne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila pri Okrajnem sodišču ... proti toženim strankam tožbo zaradi plačila odškodnine. Sodišče, pri katerem je bila tožba vložena, je z dopisom z dne 5.10.2000 predlagalo, da naj se za odločitev v tej pravdni zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog za delegacijo pristojnosti je navedlo dejstvo, da je bil toženec M.P. zaposlen kot sodni pripravnik, strokovni sodelavec in sodnik na Temeljnem sodišču v ..., pri katerem so bile sodnice, ki sedaj opravljajo sodniško funkcijo na Okrajnem sodišču ..., pripravnice, sodnik Okrajnega sodišča ... D. S. je skupaj s toženim M.P. opravljal najprej pripravništvo, skupaj sta bila strokovna sodelavca in nato preiskovalna sodnika, predsednica Okrajnega sodišča na ... pa je s toženim M. P. pogosto prihajala v stik na raznih sestankih in zborih sodnikov. Zaradi opisanih okoliščin vsi sodniki Okrajnega sodišča ... toženca M. P. dobro poznajo in so z njim občasno tudi v osebnih stikih (strokovna srečanja, skupno članstvo v Društvu pravnikov ..).
Predlog ni utemeljen.
Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Razlogi, ki jih navaja predlagatelj, ne predstavljajo tistih razlogov, ki jih je imel zakonodajalec v mislih v citiranem zakonskem določilu. Namen določbe je predvsem omogočiti izvedbo postopka kar najbolj ekonomično, kar pomeni s čim manj stroški za pravdni stranki in tudi za sodišče. V predlogu se ne zatrjuje, da bi bilo mogoče postopek izvesti pred drugim sodiščem z manj stroški.
Trditev, da se ljudje med seboj dobro poznajo, je mogoče izreči za večino slovenskih krajev in torej tudi za večino sodnikov. Poznanstvo med sodniki zato ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti v smislu določbe 67. člena ZPP. Če pa bi šlo v konkretni zadevi za take vezi med pravdno stranko in sodnikom, da bi vzbujale dvom v nepristranost sodnika, je to lahko razlog za izločitev posameznega sodnika skladno z določilom 70. člena ZPP, ne pa razlog za delegacijo stvarne pristojnosti.
Vrhovno sodišče je zato predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.