Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request where same judge presided over settlement and trial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different competent court. The plaintiff argued that the judge who presided over the contested settlement should be heard again to ensure objectivity, claiming this warranted a transfer for economic reasons. The court held that the mere fact of the same judge's involvement does not constitute a significant reason for delegation under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; A request to transfer jurisdiction based solely on the same judge presiding over a prior settlement and the current trial is not justified as it does not demonstrate obvious procedural ease or other significant reasons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da se o okoliščinah, v katerih je bila sklenjena izpodbijana poravnava, predlaga za zaslišanje sodnik, pred katerim sta pravdni stranki sklenili poravnavo, ne predstavlja razloga, ki bi zaradi ekonomičnosti ali drugega tehtnega razloga utemeljeval delegacijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je 18.01.2000 pri Okrajnem sodišču v Črnomlju kot krajevno pristojnem sodišču vložil tožbo zaradi razveljavitve sodne poravnave. V predlogu za delegacijo pristojnosti z dne 25.10.2000 je pojasnil, da je pri sklepanju izpodbijane poravnave sodeloval sodnik, ki ga bo potrebno v tej pravdni zadevi zaslišati tudi v smeri trditev, da je bila poravnava sklenjena v nedovoljenih okoliščinah. Da se prepreči dvom v objektivnost odločanja, je primerno odločiti o drugem stvarno pristojnem sodišču.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. RS, št. 26/99) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje vodil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča dejstvo, da se o okoliščinah, v katerih je bila sklenjena izpodbijana poravnava, predlaga za zaslišanje sodnik, pred katerim sta pravdni stranki sklenili poravnavo, ne predstavlja razloga, ki bi zaradi ekonomičnosti ali drugega tehtnega razloga utemeljeval delegacijo. Zato je moralo zavrniti tožnikov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.