Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 53/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.53.2000 AI generated

Court transfers enforcement case to another court due to debtor's employment at the original court creating impartiality doubts.

Case Number Sklep I R 53/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred the enforcement proceedings to a different territorial court upon the creditor's request. The debtor, employed as a land registry clerk at the original court, challenged the enforcement, raising concerns about judicial impartiality. The court ruled that the debtor's employment position constituted a significant reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; The court may transfer a case to another territorial court when the debtor's employment at the original court creates obvious doubts regarding the impartiality of the judges.

Keywords

AI generated
judicial impartiality transfer of jurisdiction enforcement proceedings land registry clerk conflict of interest Civil Procedure Act territorial competence

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.

[JEDRO]

Dejstvo, da je dolžnik zaposlen na delovnem mestu zemljiškoknjižnega referenta pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču .., predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnik je dne 19.8.2000 vložil predlog za izvršbo zaradi izterjave 89.543,36 tolarjev s pripadki. Sodišče je izvršbo dovolilo, dolžnik pa je sklep o izvršbi izpodbijal z ugovorom.

Z dopisom z dne 20.9.2000 je predsednica sodišča, pri katerem sta bila izvršilni predlog in ugovor vložena, predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Kot razlog je navedla dejstvo, da je dolžnik zaposlen kot zemljiškoknjižni referent pri Okrajnem sodišču v ..., kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranost vseh sodnikov tega sodišča.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da je dolžnik zaposlen na delovnem mestu zemljiškoknjižnega referenta pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v ..., predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlogu ugodilo in določilo drugo sodišče, ki je stvarno pristojno in je v krajevni bližini.