Vrhovno sodišče določilo drugo sodišče zaradi spremenjenih razmer in dvoma v nepristranost sojenja s kolegico.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia designated the District Court in Kranj instead of the originally competent court in Ljubljana. The plaintiff requested a change of venue after the defendant, originally a lawyer, was elected as a judge at the Ljubljana court. The court ruled that joint trial with a colleague and the high value of the claim created significant doubts about impartiality, justifying the transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may designate another competent court when circumstances clearly indicate easier proceedings or other weighty reasons, such as potential doubts about impartiality due to a party becoming a judge at the original venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Zaradi tega, ker je toženka postala sodnica na tistem sodišču, ki naj odloči o sporu, so se razmere bistveno spremenile. Sojenje kolegici in to za visok premoženjskopravni zahtevek, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo tudi do dvoma v nepristranost sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je 18.1.1999 vložila tožbo, s katero je zahteval plačilo 3.230.391 tolarjev od toženke, ki je bila tedaj odvetnica v L. Slednja je vložila nasprotno tožbo, s katero je zahtevala plačilo 2.619.000 tolarjev in sodišče je obe tožbi združilo v skupno obravnavanje.
Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožeča stranka zahtevala izločitev razpravljajoče sodnice in predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani je v zvezi s tem predlogom izdal sklep, s katerim je predlog vrnil v popravo. Toda med odločanjem o zahtevi za izločitev se je dejansko stanje spremenilo, ker je bila tožena ... izvoljena za sodnico in opravlja svojo funkcijo na Okrožnem sodišču v Ljubljani. Ker tožeča stranka meni, da sedaj sodniki Okrožnega sodišča v Ljubljani ne bodo mogli nepristransko soditi svoji sodelavki, trdi da so podani tehtni razlogi po 67. členu ZPP. Predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča in sicer tistega v Novem mestu.
Predlog je utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 26/99) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so se zaradi tega, ker je toženka postala sodnica na tistem sodišču, ki naj odloči o sporu, razmere bistveno spremenile. Sojenje kolegici in to za visok premoženjskopravni zahtevek, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo tudi do dvoma v nepristranost sojenja. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodilo predlogu in določilo drugo okrožno sodišče, ki je krajevno najbolj blizu.