Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to judge being a party's town mayor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to another court. The trial court president argued that the defendant's director and shareholder, who was also the mayor of the municipality where the court sits, could raise doubts about judicial impartiality. The court held that this circumstance does not constitute a weighty reason for transfer under the Code of Civil Procedure, as judges must maintain impartiality regardless of their personal status or the parties' positions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; A judge's status as a party's local official does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction if the judge remains impartial and independent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Ni podlage za prenos pristojnosti samo zato, ker je direktor tožene stranke obenem župan občine, v kateri ima stvarno in krajevno pristojno sodišče svoj sedež.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je proti toženi stranki pri Okrajnem sodišču v ... vložila tožbo na izpolnitev pogodbe (vrednost spornega predmeta 1,500.000,00 SIT).
Predsednica Okrajnega sodišča v ... je dne 2.10.2000 podala predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z obrazložitvijo, da je direktor in družbenik tožene stranke župan Občine ... mag. I. V., kar bi lahko povzročilo dvom o nepristranosti sojenja pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču.
Predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Predlagateljica v obrazložitvi predloga utemeljuje obstoj drugih tehtnih razlogov z nevarnostjo nastanka dvoma o nepristranosti sojenja pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču, ker je direktor in družbenik tožene stranke obenem župan Občine ..., na katere območju ima stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v ... svoj sedež. Opisani argument pa ni take narave, da bi bilo mogoče utemeljeno odločiti v skladu z določbo 67. člena ZPP. Sodnik mora pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe in samostojnost sodne oblasti (2. člen Zakona o sodniški službi - Uradni list RS, št. 19/94 in 8/96). To pa pomeni, da v obravnavanem primeru ni tehtnega razloga, zaradi katerega bi bilo mogoče odločiti o prenosu krajevne pristojnosti na drugo sodišče samo zato, ker je direktor tožene stranke obenem župan občine, v kateri ima stvarno in krajevno pristojno sodišče svoj sedež. Omenjeno zakonsko določbo pa je končno mogoče povezati tudi s pogojem za izvolitev v sodniško funkcijo iz 6. točke prvega odstavka 8. člena Zakona o sodniški službi. Sodnik je osebnost, ki se zaveda svoje odgovornosti ne glede na to, kakšen vpliv in položaj imajo morda stranke postopka ali njihovi zastopniki.
Vrhovno sodišče RS je neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.