Supreme Court rejects request to transfer case due to plaintiff's status as court clerk.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the case to a different competent court. The plaintiff, a court clerk, sued for damages regarding defamation, while the defendant argued that the clerk's role created a conflict of interest. The court found no weighty reasons for transfer, noting the plaintiff's refusal to delegate and the independence of the local court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so drugi tehtni razlogi; v tem primeru se predlog zavrne, če ni dokazanih težav s sojenjem in če tožnik upira delegaciji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, se zavrne.
[JEDRO]
Ni pričakovati, da bi odločanje o zatrjevani kršitvi tožnikove pravice otežilo medsebojne delovne odnose, ki jih ima sodišče s posameznikom, ki sodeluje kot izvedenec pri odločanju v sodnih postopkih, saj se tožnik upira delegaciji in očitno ne vidi težav, prizadeto sodišče pa predloga za določitev drugega sodišča tudi ni podprlo.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti dne 5.2.1997 vložil tožbo, s katero zahteva plačilo odškodnine zaradi duševnih bolečin v zvezi s posegom v njegovo čast in ugled. V njej navaja, da je tožena stranka objavila dva članka, v katerih je trdila neresnična dejstva o stečajnem upravitelju E. E., zaradi česar je imel tožnik številne nevšečnosti.
Tožena stranka, ki se upira tožbenemu zahtevku, je v odgovoru na tožbo predlagala, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker je tožnik stalni sodni izvedenec prometne in finančne stroke in je kot tak angažiran pri vseh okrajnih sodiščih na območju Okrožnega sodišča v Murska Sobota ter sodeluje s sodniki navedenih sodišč. Toženi stranki je znano, da je bilo v podobnem primeru, ko je tožnik nastopal kot stranka, za sojenje določeno mariborsko sodišče.
Tožnik se s takim predlogom ne strinja. Priznava, da je v eni pravdni zadevi odločalo Okrajno sodišče v Mariboru, vendar tedaj temu ni nasprotoval. Sedaj pa se z delegacijo ne strinja, ker je sodni izvedenec na območju vse države in ne le na območju sodišča v Murski Soboti. Je tudi stečajni upravitelj pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti, toda to ne more biti razlog za nezaupanje v pravilnost sojenja v pravdnem postopku, saj je sodstvo neodvisno, zaradi česar predlog za določitev drugega sodišča ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 26/99) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožena stranka v predlogu za delegacijo ne navaja razlogov ekonomičnosti in ker Vrhovno sodišče Republike Slovenije nima razloga, da bi dvomilo o primernosti sojenja na Okrajnem sodišču v Murski Soboti, ki je neodvisno in je tako kot vsako sodišče sposobno nepristranskega sojenja, ni podan tehten razlog za določitev drugega sodišča. Prav tako ni pričakovati, da bi odločanje o zatrjevani kršitvi tožnikove pravice otežilo medsebojne delovne odnose, ki jih ima sodišče s posameznikom, ki sodeluje kot izvedenec pri odločanju v sodnih postopkih, saj se tožnik upira delegaciji in očitno ne vidi težav, prizadeto sodišče pa predloga za določitev drugega sodišča tudi ni podprlo.