Court dismisses objection to jurisdiction in tort cases where defendant resides at the forum court's location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection to jurisdiction raised by the defendant in a tort claim filed in Piran. The defendant argued the court lacked territorial jurisdiction, but the court found that under the Code of Civil Procedure, jurisdiction in tort cases is optional and based on the plaintiff's choice. Since the defendant resides in Piran, the court correctly accepted the case and could not declare itself incompetent on its own motion.
Legislator headnote
AI generatedZPP 52. člen 1. odst. 1; ZPP 22. člen 2. odst. 2: In tort disputes, the court of the place where the harmful act occurred or its consequence arose has optional jurisdiction; if the defendant resides there, the court cannot declare itself incompetent sua sponte.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
[JEDRO]
Za sojenje v odškodninski sporih je po določilu prvega odstavka 52. člena ZPP poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica (izbirna pristojnost). Ker se pristojnost presoja na podlagi tožbenih navedb (in ne poizvedb sodišča), po tožbenih navedbah pa živi toženec na območju Okrajnega sodišča v Piranu, se Okrajno sodišče v Piranu, ki je prejelo v reševanje predmetno tožbo, na podlagi spredaj navedenih procesnih določb ni moglo izreči po uradni dolžnosti za krajevno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
Predmetni pravdni spor se je začel s tožbo, ki jo je tožnica vložila 17.12.1996 na Okrajnem sodišču v Piranu. Navedeno sodišče se je s sklepom 28.6.1999 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Murski Soboti, ki da je krajevno pristojno za rešitev spora, ker se je ugotovilo, da ima toženec stalno bivališče na območju navedenega sodišča.
Okrajno sodišče v Murski Soboti je 6.9.2000 sprožilo spor o krajevni pristojnosti in predlagalo, da naj se za rešitev spora določi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Piranu. Spor je namreč odškodninski, zakon daje tožniku izbirno krajevno pristojnost in ker ni določena izključna pristojnost, se sodišče po uradni dolžnosti ne more izreči za krajevno nepristojno.
Predlog je utemeljen.
Po določilu drugega odstavka 22. člena Zakona o pravdnem postopku (naprej ZPP) se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. V tem primeru gre za odškodninski spor. Za sojenje v takih sporih je po določilu prvega odstavka 52. člena ZPP poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica (izbirna pristojnost).
Ker se pristojnost presoja na podlagi tožbenih navedb (in ne poizvedb sodišča), po tožbenih navedbah pa živi toženec na območju Okrajnega sodišča v Piranu, se Okrajno sodišče v Piranu, ki je prejelo v reševanje predmetno tožbo, na podlagi spredaj navedenih procesnih določb ni moglo izreči po uradni dolžnosti za krajevno nepristojno. Okrajno sodišče v Murski Soboti je zato utemeljeno sprožilo kompetenčni spor (24. člen ZPP), o katerem je vrhovno sodišče v skladu z določilom drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, da je za rešitev spora krajevno pristojno Okrajno sodišče v Piranu.