Supreme Court transfers case to another district court due to plaintiff's employment there causing impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia designated a different district court to hear the case instead of the one where the plaintiff works. The plaintiff, employed as a social worker at the Goričko district court, sued a deceased man over a sales contract, while the defendant argued that the Supreme Court should transfer the case to avoid workplace conflicts and ensure impartiality. The court agreed that the plaintiff's employment created objective doubts about judicial neutrality and potential strain on workplace relations, justifying the transfer under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may designate another competent court to proceed with a case if it is evident that this will facilitate the proceedings or if other significant reasons exist, such as doubts regarding judicial impartiality arising from the parties' employment relationships.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v ...
[JEDRO]
Ker je v konkretnem primeru tožnica zaposlena pri sodišču in bi odločanje o sporu lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča, poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo tudi do dvoma v nepristranost sojenja, je vrhovno sodišče določilo drugo okrožno sodišče, ki naj odloči v zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnica S. G. je 2. novembra 1998 vložila tožbo, s katero zahteva ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe, ki sta jo sklenila sedaj pokojni K. V. in tožena stranka. Ker je tožnica zaposlena kot socialna delavka pri ... okrožnem sodišču, je tožena stranka predlagala, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi, da v tej pravdi postopa drugo sodišče. Ob tem se ji tudi ne zdi primerno, da bi zadevo obravnavalo goriško sodišče, ker je obema sodiščema nadrejeno Višje sodišče v ...
Okrožno sodišče v ... je pojasnilo, da je tožeča stranka S. G. redno zaposlena pri sodišču kot socialna delavka in je v stalnem delovnem kontaktu s sodniki okrožnega sodišča. Zaradi tega se Okrožnemu sodišču v ... ne zdi primerno, da bi morali sodniki odločati o njenih osebnih razmerjih, v katere posega spor.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Ker je v konkretnem primeru tožnica zaposlena pri sodišču in bi odločanje o sporu lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča, poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo tudi do dvoma v nepristranost sojenja, je vrhovno sodišče določilo drugo okrožno sodišče, ki naj odloči v zadevi. Glede na to, da tožnica ne dela na Višjem sodišču v ..., ni razlogov za delegacijo na območje drugega instančnega sodišča.