Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 237/2009 ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.237.2009 AI generated

Supreme Court allows appeal regarding whether a formal claim suffices or a tax claim is mandatory in debtor act challenges.

Case Number Sklep II DoR 237/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia partially granted the applicant's request to allow an appeal concerning the proper formulation of claims in actions challenging debtor acts. The debtor argued that a formal claim alone was insufficient without a concurrent tax claim, while the creditor had only filed the former. The court permitted the appeal solely regarding the legal question of claim formulation, rejecting the request on all other grounds.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 367. a in 367. c: An appeal is admissible only if it addresses a legal question defined in the ruling; here, the court allowed the appeal regarding the necessity of a tax claim alongside a formal claim in debtor act challenges but dismissed it on other grounds.

Keywords

AI generated
appeal admissibility debtor act challenge formal claim tax claim requirement ZPP appeal conditions

Cited Legislation

AI generated
367. a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure (ZPP)
367. c paragraph 2 of the Act on Civil Procedure (ZPP)
AI generated
VSL sodba I Cp 263/2000
Tenant's appeal dismissed; court upheld first instance rejection of landlord's termination request due to unpaid rent.
VDSS sklep Psp 449/2015
Appeal granted; lower court judgment vacated and case remitted for clear claim formulation under ZPP. Appeal granted; lower court judgment vacated and case remitted for clear claim formulation under ZPP.
Sodba II Ips 235/2009
Supreme Court allows Paulian action against debtor's gift contract despite recipient not yet owning property.
VSRS sodba VIII Ips 277/2015
Supreme Court dismisses pension claim where applicant met old law conditions only after new law took effect.
Sodba in sklep II Ips 545/2006
Slovenian Supreme Court dismisses appeal where plaintiff failed to value non-monetary claims, allowing only monetary parts on legal review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Dopusti se revizija glede vprašanja, kako mora biti pravilno oblikovan tožbeni zahtevek pri tožbi za izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj; ali zadostuje oblikovalni zahtevek, ali pa mora biti v vsakem primeru hkrati postavljen še dajatveni zahtevek.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlogu se ugodi in se revizija dovoli glede vprašanja, kako mora biti pravilno oblikovan tožbeni zahtevek pri tožbi na izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj, in sicer ali zadostuje oblikovalni tožbeni zahtevek, ali pa mora biti v vsakem primeru hkrati postavljen še dajatveni zahtevek.

Sicer se predlog zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. V obravnavani zadevi je bilo pravnomočno odločeno, da sta darilni pogodbi, s katerima sta sedaj pokojna toženčeva starša A. in R. P. tožencu podarila stanovanje s pripadajočo shrambo, vpisano v podvložku št. ... k.o. ... in garažni boks, stoječ na parc. št. ... k.o. ...., brez učinka do tožeče stranke do višine njene terjatve, ki zajema glavnico v znesku 30.669,97 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, pravdnimi stroški v višini 472,99 EUR in izvršilnimi stroški v višini 695,14 EUR. V presežku je bil tožničin tožbeni zahtevek zavrnjen.

2. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da je tožba na izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj tožba z dvema zahtevkoma: oblikovalnim in dajatvenim. Tožnica slednjega ni postavila, zato za takšno tožbo nima pravnega interesa. Poudarja, da o tem ni sodne prakse. Uveljavlja številne procesne kršitve.

3. Predlog je delno utemeljen.

4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru podani glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa pod I. točko. Zato je Vrhovno sodišče v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo, sicer pa predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).