Supreme Court holds ZIZ Art. 35(4) does not apply to share sale execution, allowing Ljubljana court jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that Article 35(4) of the Enforcement and Security Act (ZIZ) does not apply when a creditor proposes selling a shareholder's share during enforcement proceedings. While the Lower Court in Piran argued this article mandated exclusive jurisdiction, the Supreme Court clarified that the provision only creates an exception for real estate sales. Consequently, the case was remanded to the Lower Court in Ljubljani as the proper venue.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 35. člen 4. odstavek; ZIZ 165. člen 4. odstavek: The exception in Article 35(4) of the Enforcement and Security Act regarding exclusive jurisdiction applies solely to enforcement via sale of real estate, not to the sale of a shareholder's share.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Določba četrtega odstavka 35. člena ZIZ ne velja za primer, ko je med izvršilnim postopkom kot novo izvršilno sredstvo predlagana prodaja deleža v družbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
OBRAZLOŽITEV:
1. Pri Okrajnem sodišču v Piranu je bil vložen predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine z rubežem denarnih sredstev. Med izvršilnim postopkom je upnik predlagal novo izvršilno sredstvo, in sicer izvršbo na delež družbenika v družbi G. k.d., Ljubljana. Okrajno sodišče v Piranu se je v tem delu izreklo za krajevno nepristojno in odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Zavzelo je stališče, da se določba četrtega odstavka 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) na podlagi 164. člena ZIZ uporablja tudi za primer, ko upnik med postopkom predlaga izvršbo na delež družbenika.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da se četrti odstavek 35. člena ZIZ uporablja le za primere, ko je novo predlagano izvršilno sredstvo prodaja nepremičnin.
3. Ker gre za spor o pristojnosti med okrajnima sodiščema z območja različnih višjih sodišč, je za odločitev pristojno Vrhovno sodišče Republike Slovenije (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).
4. Stališče Okrajnega sodišča v Piranu, da je za izvršbo s prodajo deleža družbenika v ZIZ določena izključna krajevna pristojnost in da je zato podana pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani, je zmotno. Člen 35 ZIZ v drugem do četrtem odstavku ureja pravila za določitev krajevne pristojnosti v primeru, ko upnik predlaga več sredstev ali več predmetov izvršbe. Izjema je določena le za primer, ko je med predlaganimi izvršilnimi sredstvi bodisi že spočetka bodisi naknadno predlagana izvršba na nepremičnine. ZIZ ne daje podlage za razlago, da bi ta izjema veljala tudi za izvršbo s prodajo deleža družbenika. Smiselno uporabo določb o izvršbi na nepremičnine določa namreč le za prodajo deleža (četrti odstavek 165. člena ZIZ), ne pa tudi za druga vprašanja, povezana s postopkom.
5. Po navedenem je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka.