Supreme Court confirms exclusive territorial jurisdiction of Postojna District Court for ZVPSBNO compensation claims based on plaintiff's residence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia ruled that the Postojna District Court has exclusive jurisdiction over the plaintiff's claim for compensation under the Act on Protection of the Right to a Trial without Unnecessary Delay. The plaintiff initially sued in Ljubljana, which was remitted to Kranj, but the Supreme Court determined the correct forum based on the plaintiff's permanent residence in Postojna. Consequently, the court dismissed the jurisdictional dispute and confirmed the Postojna District Court as the sole competent authority for this specific type of case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 20(3) ZVPSBNO; Art. 25(2) ZPP: The Act on Protection of the Right to a Trial without Unnecessary Delay grants exclusive territorial jurisdiction to the district court where the plaintiff has their permanent residence for claims for compensation under this Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ker ima tožnik stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Postojni, je za odločanje o tožbi za povrnitev škode na podlagi ZVPSBNO (izključno krajevno) pristojno to sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Postojni.
OBRAZLOŽITEV:
1. Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo za plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja na podlagi določb Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (v nadaljevanju ZVPSBNO). Okrajno sodišče v Ljubljani se je izreklo za krajevno nepristojno za odločanje in zadevo odstopilo v odločanje Okrajnemu sodišču v Kranju.
2. Okrajno sodišče v Kranju je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da je po tretjem odstavku 20. člena ZVPSBNO za odločanje o tožbi za povrnitev škode izključno krajevno pristojno okrajno sodišče, na območju katerega ima tožeča stranka stalno oziroma začasno prebivališče oziroma sedež. Glede na to meni, da je za sojenje v zadevi pristojno Okrajno sodišče v Postojni.
3. Višje sodišče v Ljubljani je spor o pristojnosti, ki mu je bil predložen, posredovalo Vrhovnemu sodišču. Ker je za odločanje v zadevi pristojno sodišče izven območja Višjega sodišča v Ljubljani, je menilo, da je za odločitev o sporu pristojno Vrhovno sodišče.
4. V obravnavani zadevi gre sicer za spor o pristojnosti med sodiščema z območja istega višjega sodišča. Ker pa je po stališču sodišča, ki je sprožilo spor o pristojnosti, pristojno tretje sodišče, ki je z območja drugega višjega sodišča, je za odločitev v sporu pristojno Vrhovno sodišče Republike Slovenije (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).(1)
5. V skladu s tretjim odstavkom 20. člena ZVPSBNO je za odločanje o tožbi za povrnitev škode po tem zakonu izključno krajevno pristojno okrajno sodišče, na območju katerega ima tožeča stranka stalno prebivališče. Če bi bilo po navedeni določbi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, je za odločanje o tožbi pristojno Okrajno sodišče v Kranju (četrti odstavek 20. člena ZVPSBNO).
6. Ker ima tožnik – sledeč navedbam v tožbi – stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Postojni, je za odločanje v zadevi pristojno to sodišče. Uporaba četrtega odstavka 20. člena ZVPSBNO v obravnavanem primeru ne pride v poštev. Po navedenem je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka.
---.---
Op. št. (1): Tako npr. tudi sklep I R 144/2009 z dne 11. 11. 2009.