Supreme Court rejects review application because conditions for review of two distinct claims were not met.

Ker so sporna vprašanja glede posameznih zahtevkov, o katerih je bilo odločeno z izpodbijano sodbo, različna, se vrednost izpodbijanega dela sodbe, odločilna za presojo o dovoljenosti revizije, presoja glede na vrednost posameznega zahtevka.

Ker pogoji za dopustitev revizije glede odločitve o dveh zahtevkih niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlog se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku po tožbi za plačilo uporabnine v skupnem znesku 19.407,41 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi in zavrnilo zahtevka po nasprotni tožbi za povrnitev vlaganj v višini 13.484,90 EUR in za plačilo odškodnine v višini 41.729,26 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi. Plačilo stroškov postopka je naložilo tožencu (tožniku po nasprotni tožbi).

2. Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo in spremenilo sodbo glede zamudnih obresti od posameznih zneskov. V ostalem je toženčevo pritožbo zavrnilo ter sodbo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper navedeno sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije.

4. V zadevah, v katerih vrednost izpodbijanega dela sodbe znaša med 2.000 EUR in 40.000 EUR, je po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) revizija dovoljena, če je dopuščena. Če vrednost izpodbijanega dela sodbe presega 40.000 EUR, je revizija dovoljena po samem zakonu. Vrednost izpodbijanega dela sodbe se presoja na podlagi določb iz poglavja ZPP o ugotovitvi vrednosti spornega predmeta in z upoštevanjem izjeme, določene v petem odstavku 367. člena ZPP.

5. Zahtevek po tožbi in prvi od zahtevkov po nasprotni tožbi temeljita na določbah zakona o neupravičeni obogatitvi, vendar imata vsak drugačno dejansko podlago. Drugi zahtevek po nasprotni tožbi je odškodninski. Sporna vprašanja, ki jih izpostavlja predlog za dopustitev revizije, so glede vsakega od zahtevkov drugačna. V zvezi z zahtevkom po tožbi je za toženca sporno stališče sodišča o zavrnitvi ugovora zastaranja in o obstoju predpostavk verzijskega zahtevka. V zvezi z zahtevkoma po nasprotni tožbi, ki temeljita na različni pravni podlagi, pa predlog izpostavlja vprašanje zastaranja. Po navedenem je za presojo, ali je v obravnavani zadevi dovoljena revizija ali pa je za dovoljenost revizije potrebna njena dopustitev, odločilna vrednost vsakega od zahtevkov. Glede zahtevka po tožbi, čigar vrednost znaša 19.407,41 EUR, in glede verzijskega zahtevka po nasprotni tožbi, čigar vrednost znaša 13.484,90 EUR, je revizija dovoljena, če je dopuščena.

6. Upoštevaje navedbe v predlogu, pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede odločitve o teh dveh zahtevkih niso podani. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Glede odškodninskega zahtevka, kjer vrednost izpodbijanega dela presega 40.000 EUR, je revizija dovoljena po samem zakonu. Vrhovno sodišče bo zato predlog v tem delu odstopilo sodišču prve stopnje, naj ga obravnava kot revizijo.