Appeal objection dismissed because it did not claim tax payment or error but requested substantive review of the appeal permission. The court ruled the objection inadmissible under the Court Fees Act. The court held that objections must specifically allege tax payment or miscalculation to be valid. The court emphasized that re-opening a decided appeal permission request is procedurally impossible. The decision clarifies the strict requirements for filing a valid objection against court fees. Keywords: Court Fees Act; Appeal Objection; Inadmissible; Tax Payment; Procedural Error; Slovenian Law; ZST-1
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's objection against a court fee notice, ruling it inadmissible. The appellant argued that missing documents submitted later should be considered and requested a substantive review of the appeal permission request, rather than contesting the fee itself. The court determined that an objection is only permissible if it claims the fee was already paid or incorrectly calculated, neither of which was asserted here. Consequently, the court rejected the request for substantive review and confirmed the appeal permission request was already finally decided.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah; Ugovor zoper plačilni nalog je dovoljen le, če se zatrjuje plačana taksa ali napačno odmerjena taksa, ne pa vsebinska obravnava predloga za dopustitev revizije.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ker predlagatelj v ugovoru ni zatrjeval niti, da bi bila taksa že plačana, niti da bi sodišče takso napačno odmerilo, marveč predlaga vsebinsko obravnavanje predloga za dopustitev revizije, ugovor ni dovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Ugovor se zavrže.
OBRAZLOŽITEV:
1. Po izdaji sklepa, s katerim je bilo ugotovljeno, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen, je bil predlagatelju na podlagi šestega odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) poslan plačilni nalog za plačilo sodne takse. Predlagatelj je pravočasno vložil ugovor. Navedel je, da je bil predlog za dopustitev revizije vložen skupaj z odločbo o odobritvi brezplačne pravne pomoči in z izpolnjenim obrazcem po ZST-1 s prilogami, in da so zaradi administrativne napake izpadle priloge za oprostitev sodnih taks, ki so bile dostavljene naknadno. Prosi, da se te priloge upošteva in da se revizija dovoli.
2. Ugovor ni dovoljen.
3. V skladu s petim odstavkom 34. člena ZST-1 je zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. S sklepom, ki ga izda o ugovoru, sodišče ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega.
4. Predlagatelj v ugovoru ni zatrjeval niti, da bi bila taksa že plačana, niti da bi sodišče takso napačno odmerilo, marveč predlaga vsebinsko obravnavanje predloga za dopustitev revizije. Ker ne uveljavlja razloga, zaradi katerega je ugovor dovoljen, ga je bilo treba zavreči (peti odstavek 34. člena ZST-1). Vrhovno sodišče še dodaja, da je bilo o predlogu za dopustitev revizije že odločeno in da ponovno odločanje o njem v skladu z določbami ZPP ni možno.