Supreme Court dismisses appeal application for inadmissibility due to failure to specify legal issues and attach full judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal, ruling the application inadmissible. The applicant failed to identify specific legal questions or cite violated rules, and only submitted partial pages of the second-instance judgment. Consequently, the court determined the application did not meet the formal requirements for a valid appeal petition.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.b odst. 4; ZPP 367.b odst. 6: An application for permission to appeal must precisely state the disputed legal issue and violated rule, explain its importance, and include the full second-instance judgment; failure to meet these requirements renders the application inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik ni opredelil niti spornega pravnega vprašanja ter okoliščin, ki bi kazale na njegovo pomembnost, niti pravnega pravila, ki naj bi bilo prekršeno. Predlogu je bila priložena tudi le prva in tretja stran sodbe sodišča druge stopnje. Ker zato predlog ni popoln, ga je Vrhovno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo del primarnega tožbenega zahtevka, s katerim so tožniki zahtevali, naj sodišče ugotovi, da je pogodba o dosmrtnem preživljanju, sklenjena med toženko in sedaj pokojnima staršema pravdnih strank Z. in P. L. dne 9. 2. 1999, darilna pogodba. Zavrnjena sta bila tudi podrejena tožbena zahtevka, s katerima je bilo poleg prej navedenega, uveljavljeno tudi, da toženka prejeto darilo vrne v zapuščino oziroma da se ugotovi, da je pogodba o dosmrtnem preživljanju neveljavna in brez pravnega učinka. Tožba je bila v delu, s katerim je bila zahtevana vrnitev darila tožnikom, zavržena.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Drugi tožnik je v predlogu za dopustitev revizije navedel, da sodna praksa višjih sodišč ni enotna. Pri tem se je skliceval na sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1306/2008, iz katere naj bi izhajalo, da je načelo enakovrednosti dajatev prekršeno tudi v primeru, če bi preživljanje trajalo tako kratek časa, da bi to lahko bil razlog za nesorazmerje vrednosti. Menil je, da se je sodišče druge stopnje zgolj pavšalno sklicevalo na aleatornost, pri čemer pa je prezrlo ugotovitev Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 464/99, da je pomembno tudi subjektivno vrednotesnje dajatev in nasprotnih dajatev pogodbenih strank. Dodaja še, da je glede na navedeno sodišče druge stopnje materialno pravo zmotno uporabilo.
4. Predlog ni popoln.
5. Po četrtem odstavku 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Natančno in konkretno mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse. Predlogu za dopustitev revizije mora biti priložen izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (tretji odstavek 367. b člena ZPP).
6. Tožnik navedenim formalnim pogojem ni zadostil, saj ni opredelil niti spornega pravnega vprašanja ter okoliščin, ki bi kazale na njegovo pomembnost, niti pravnega pravila, ki naj bi bilo prekršeno. Predlogu pa je bila priložena tudi le prva in tretja stran sodbe sodišča druge stopnje. Ker zato predlog ni popoln, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (šesti odstavek 367. b člena ZPP).