Supreme Court dismisses appeal admissibility request in car theft case due to lack of statutory grounds under ZPP Art. 367a.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal, confirming the lower courts' dismissal of the claim for damages regarding a stolen vehicle. The applicant argued that the insurer's refusal was based on a void contractual clause and that security breaches were committed by a third party, not the insured. The court held that the applicant failed to meet the specific procedural requirements for an appeal under the Code of Civil Procedure, resulting in the inadmissibility of the request.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367a(1) ZPP; Art. 367c(2) ZPP: A request for leave to appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the first-instance judgment violates a provision of law or is otherwise not final and binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine iz naslova AO plus zavarovanja za ukradeni avto, ker je tožnikova žena pustila avto nezaklenjen in s kontaktnimi ključi v ključavnici, zaradi česar gre zaradi opustitve varnostnih ukrepov za nezavarovano nevarnost, dodalo pa je še razlog, da je tožnik po splošnih pogojih izgubil kritne pravice, ker po nastopu zavarovalnega primera ni predložil originalnih ključev in prometnega dovoljenja.
2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z navedenimi razlogi, zato je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Tožnik v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije utemeljuje, da drugi razlog za zavrnitev tožbenega zahtevka temelji na ničnem določilu splošnih pogojev, glede prvega pa opozarja, da njemu ni mogoče očitati kršitve varnostnih ukrepov, pač pa njegovi ženi, torej tretji osebi ali osebi, za katero odgovarja zavarovanec, zaradi česar je toženka na podlagi tretjega odstavka 953. člena Obligacijskega zakonika dolžna plačati odškodnino.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Zato je na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP zavrnilo tožnikov neutemeljen predlog.