Legislator Case Law & Legislation
Sklep II DoR 248/2009 ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.248.2009 AI generated

Supreme Court dismisses appeal permission request for failing to meet statutory requirements under ZPP Article 367b(4).

Case Number Sklep II DoR 248/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment denying insurance claim payment. The applicant merely summarized parts of the relevant ZPP articles and criticized factual findings regarding claim fabrication without addressing the specific procedural requirements mandated by the fourth paragraph of Article 367b. Consequently, the court rejected the request because it lacked the necessary substantive components required by the governing statute.

Legislator headnote

AI generated

Article 367b(4) of the ZPP; A request for permission to appeal must contain specific statutory components and cannot merely summarize legal provisions or contest factual findings without addressing the required elements.

Keywords

AI generated
permission to appeal ZPP Article 367b procedural requirements insurance claim factual findings supreme court review incomplete application

Cited Legislation

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za dopustitev revizije, v katerem tožnica le povzema del besedila določb 367. a in 367. b člena ZPP in graja dejanske ugotovitve sodišč o fingiranosti zavarovalnega primera, ne vsebuje sestavin, zahtevanih z določbo četrtega odstavka 367. b člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlog se zavrže.

OBRAZLOŽITEV:

1. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje o zavrniti tožbenega zahtevka za plačilo zavarovalnine v znesku 37.300,00 EUR s pripadki.

2. Predlog ni popoln.

3. Predlog za dopustitev revizije, v katerem tožnica le povzema del besedila določb 367. a in 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in graja – delno tudi v preobleki navidezno uveljavljanih procesnih kršitev – dejanske ugotovitve sodišč prve in druge stopnje o fingiranosti zavarovalnega primera, ne vsebuje sestavin, zahtevanih z določbo četrtega odstavka 367. b člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367. b člena istega zakona tožničin predlog za dopustitev revizije zavrglo.