Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba G 5/2008 ECLI:SI:VSRS:2010:G.5.2008 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against Agency decision, ruling extraordinary remedies barred by ZTFI.

Case Number Sodba G 5/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiffs' appeal against the Agency for Securities Market decisions regarding takeover offers. The plaintiffs requested the Agency to declare its decisions void under the General Administrative Procedure Act, arguing for the annulment of the agency's rulings. The court held that while the General Administrative Procedure Act applies subsidiarily, Section 496(3) of the Financial Instruments Market Act explicitly prohibits filing extraordinary legal remedies in the Agency's decision-making process. Consequently, the request to declare the agency's decisions void was legally inadmissible, and the appeal was rejected as unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Section 496(2) and Section 496(3) of the Financial Instruments Market Act; extraordinary legal remedies are prohibited in the Agency's decision-making process, rendering requests to declare agency decisions void inadmissible.

Keywords

AI generated
extraordinary legal remedies Financial Instruments Market Act agency decision-making process declaration of voidness subsidiary application of law

Cited Legislation

AI generated
Section 496(2) of the Financial Instruments Market Act
Section 496(3) of the Financial Instruments Market Act
Section 279 of the General Administrative Procedure Act
Section 280 of the General Administrative Procedure Act
Section 113(1) of the General Administrative Procedure Act
Section 63(1) of the Administrative Dispute Act
AI generated
UPRS Sodba IV U 66/2023-18
Administrative court dismisses appeal against ministerial decision due to procedural defects and lack of substantive review.
UPRS Sodba I U 1065/2019-24
Administrative court dismisses appeal for invalidity due to vague grounds and clarifies utility permit does not legalize non-compliant construction.
VSL Sodba I Cpg 228/2021
Appeal dismissed; sale and leaseback not voided as prohibited commission contract under SPZ s. 132.1.
UPRS Sodba I U 232/2023-11
Administrative court dismisses tax appeal claiming voidness due to unconstitutional taxation of illicit gains.
UPRS Sodba I U 1223/2021-19
Administrative court dismissed lawsuit against telecom regulator for lawful regulatory oversight of price obligations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Za postopek odločanja Agencije o posamičnih zadevah se podrejeno uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), »če v tem zakonu ni določeno drugače« (drugi odstavek 496. člena ZTFI). Vendar pa v tretjem odstavku 496. člena določa, da »ne glede na drugi odstavek tega člena v postopku odločanja Agencije ni mogoče vložiti izrednih pravnih sredstev«, torej tudi ne zahtevati, da se izpodbijani odločbi Agencije izrečeta za nični (po 279. in 280. členu ZUP).

[OBRAZLOŽITEV]

Dosedanji potek postopka.

1. Agencija za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju Agencija) je z uvodoma navedenim sklepom (prilogo A1) zavrgla predlog tožnic, da se izrečeta za nični njeni odločbi 171/18z dne 16. 4. 2008, o izdaji dovoljenja za prevzemno ponudbo, in 171/19 z dne 26. 5. 2008, o izidu prevzemne ponudbe (1. točka izreka). Hkrati je tožnicama solidarno naložilo plačilo 400,00 EUR takse (2. točka izreka).

2. Tožnici sta zoper uvodoma navedeni sklep začeli postopek sodnega varstva po Zakonu o trgu finančnih instrumentov (v nadaljevanju ZTFI). S tožbo pri Vrhovnem sodišču sta zahtevali njegovo odpravo. Pri tem sta »iz previdnosti« ponovili navedbe iz zavrženega predloga. Posebej sta nasprotovali tudi plačilu naložene takse.

3. Tožena stranka je na tožbo odgovorila. Podala je svoja pravna naziranja in predlagala zavrnitev tožbe.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Za postopek odločanja Agencije o posamičnih zadevah se podrejeno uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), »če v tem zakonu ni določeno drugače« (drugi odstavek 496. člena ZTFI). Vendar pa v tretjem odstavku 496. člena določa, da »ne glede na drugi odstavek tega člena v postopku odločanja agencije ni mogoče vložiti izrednih pravnih sredstev«, torej tudi ne zahtevati, da se izpodbijani odločbi Agencije izrečeta za nični (po 279. in 280. členu ZUP).

6. Tožnici sta posebej nasprotovali plačilu takse v postopku odločanja Agencije. Vendar pa iz prvega odstavka 113. člena ZUP izhaja, da gredo stroški postopka v breme tistega (konkretno tožeče stranke), na katerega zahtevo (konkretno predlog) se je postopek začel.

7. Iz prvega odstavka II. točke tožbe sicer izhaja, da naj bi tožnici »organu [le] posredovali informacije in predlagali ravnanje po uradni dolžnosti«. Vendar pa iz prvega odstavka I. točke tožbe izhaja, da sta »predlagali«, da Agencija odločbi o izdaji dovoljenja za prevzemno ponudbo in o izidu prevzemne ponudbe »izreče za nični«, kar pomeni, da sta vložili predlog po prvem odstavku 280. člena ZUP (o katerem je nato Agencija odločila z izpodbijanim sklepom).

Odločitev o tožbi.

8. Glede na navedeno je izpodbijani sklep Agencije pravilen in na zakonu utemeljen. Zato je Vrhovno sodišče v senatu treh sodnikov (drugi odstavek 515. člena v zvezi s 508. členom ZTFI) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Za postopek sodnega varstva se namreč smiselno uporabljajo določbe ZUS-1 (drugi odstavek 515. člena v zvezi z drugim odstavkom 506. člena ZTFI).