Court rules that the court issuing the original enforcement order has jurisdiction over the opposing enforcement request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection regarding jurisdiction, ruling that the Ljubljana District Court retains authority over the opposing enforcement request. Although the Celje District Court had initially seized the case and argued it handled the enforcement, the court found no factual basis for its involvement. The decision rests on the principle that opposing enforcement is functionally tied to the original enforcement order, making the issuing court the proper forum.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 67. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Postopek nasprotne izvršbe je funkcionalno vezan na realizacijo sklepa o izvršbi, zato je pristojno sodišče, ki je opravljalo izvršbo na podlagi prvotnega sklepa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Ker je postopek nasprotne izvršbe funkcionalno vezan na realizacijo sklepa o izvršbi je za odločanje o utemeljenosti predloga za nasprotno izvršbo in o dovolitvi nasprotne izvršbe pristojno sodišče, ki je opravljalo izvršbo na podlagi prvotnega sklepa o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je v izvršilni zadevi VL 90658/2008 Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino dne 13. 11. 2008, na predlog upnika O. d. o. o., izdalo sklep o izvršbi zoper dolžnika K. d. o. o. Ker v spisu pomotoma ni bilo ugovora dolžnika, je Okrajno sodišče v Ljubljani na sklepu potrdilo pravnomočnost, ga poslalo trem bankam dolžnika ter zadevo odstopilo v nadaljnje reševanje Okrajnemu sodišču v Celju. Kasneje je bilo ugotovljeno, da je dolžnik K. d. o. o. vložil pravočasen ugovor, zato je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o razveljavitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi in odločilo o ugovoru, na podlagi katerega je razveljavilo svoj sklep o izvršbi v delu, v katerem je (bila) dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju.
2. K. d. o. o. je vložil predlog za nasprotno izvršbo, s katerim je zahteval, da mu upnik oziroma dolžnik v postopku nasprotne izvršbe vrne tisto, kar mu je bilo neutemeljeno zarubljeno na podlagi sklepa o izvršbi VL 90658/2008 z dne 13. 11. 2008. Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino se je izreklo za krajevno nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju, ki naj bi odločalo v fazi realizacije sklepa o izvršbi. Okrajno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in pri tem navajalo, da je bila izvršba opravljena v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.
3. V obravnavni zadevi je izdalo sklep o izvršbi Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je tudi (zmotno) potrdilo njegovo pravnomočnost in ga vročilo trem bankam dolžnika (K. d. o. o.). Okrajno sodišče v Celju, ki naj bi bilo po oceni Okrajnega sodišča v Ljubljani pristojno za nadaljevanje (opravo) izvršbe, v zadevi ni opravilo nobenih izvršilnih dejanj. Ker je postopek nasprotne izvršbe funkcionalno vezan na realizacijo sklepa o izvršbi, je za odločanje o utemeljenosti predloga za nasprotno izvršbo in o dovolitvi nasprotne izvršbe pristojno sodišče, ki je opravljalo izvršbo na podlagi prvotnega sklepa o izvršbi, kar smiselno izhaja iz prvega odstavka 67. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Za odločanje o predlogu za nasprotno izvršbo je torej pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.