Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 57/2009 ECLI:SI:VSRS:2010:VIII.R.57.2009 AI generated

Court rejects transfer of labor dispute to another court due to juror employment and kinship.

Case Number Sklep VIII R 57/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a labor dispute to a different competent court. The plaintiff's counsel argued that the presence of a juror on the panel, who was also employed by the defendant and related to the plaintiff, created a conflict requiring a transfer. The court held that the higher number of jurors available at the original court and the existence of a proper jury panel composition outweighed these concerns, finding no valid reason for a transfer under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; The mere presence of a juror employed by the opposing party or related to the plaintiff does not constitute a sufficient ground for transferring a case to another court if the original court can form a proper jury panel.

Keywords

AI generated
labor dispute jurisdiction jury panel composition juror employment conflict court transfer request ZPP article 67 procedural efficiency kinship disqualification

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
VSRS Sklep VIII R 21/2016
Supreme Court transfers labor dispute to Maribor court due to security service contract with plaintiff.
VSRS Sklep VIII R 1/2017
Slovenian Supreme Court dismisses request to transfer labor case due to employee's juror status.
VSRS Sodba II Ips 25/2023
Supreme Court allows partial appeal, reducing compensation to deductive franchise amount under Insurance Act s. 965.1.
Sodba II Ips 220/2011
Workplace injury claim dismissed; slippery floors not inherently dangerous, employer liability requires fault claims.
VSL Sodba I Cp 121/2017
Appeal dismissed; court held that factual basis for lawyer's conduct negates defamation claim despite harsh language.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Ob upoštevanju, da je pri sodišču večje število sodnikov porotnikov, kar omogoča ustrezno sestavo senata, sorodstveno razmerje sodnika porotnika s tožečo stranko in dejstvo, da je sodnik porotnik zaposlen pri toženi stranki, ne pomenita utemeljenega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je pri Delovnem sodišču v Celju vložila tožbo, v kateri od tožene stranke zahteva plačilo odškodnine v znesku 75.950 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka.

2. Predsednica sodišča predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi, ker je tožničin mož pri sodišču sodnik porotnik, hkrati pa je zaposlen pri toženi stranki.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Ob upoštevanju, da je pri sodišču večje število sodnikov porotnikov, kar omogoča ustrezno sestavo senata, sorodstveno razmerje sodnika porotnika s tožečo stranko in dejstvo, da je sodnik porotnik zaposlen pri toženi stranki, ne pomeni utemeljenega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu navedenih določb ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi kot neutemeljen zavrnilo.