Appeal review request dismissed because second-instance court judgment does not contradict established case law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to allow a review of the final judgment. The lower court ruled that the defendant must pay annual leave compensation because they denied the plaintiff's leave request despite her application, disregarding the defendant's claim of urgent work needs. The court dismissed the review request because the final judgment did not contradict the case law cited by the defendant, as required by the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c: A request for permission to review a final judgment is inadmissible if the second-instance judgment does not contradict established case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker niso podani razlogi iz 367.a člena ZPP (pravnomočna sodba sodišča druge stopnje tudi ne nasprotuje sodni praksi, ki izhaja iz judikatov, na katere se sklicuje tožena stranka), je sodišče predlog za dopustitev revizije kot neutemeljen zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je soglašalo s sodbo sodišča prve stopnje, da je tožena stranka dolžna tožnici plačati 1.406,72 EUR iz naslova odškodnine za neizrabljene dneve letnega dopusta. Za bistveno je štelo, da tožena stranka tožnici pred zaključkom delovnega razmerja ni omogočila izrabe letnega dopusta, čeprav je tožnica izrabo uveljavljala. Pri tem ni upoštevalo navedb tožene stranke, da je tožnici v odpovednem roku utemeljeno odrekla izrabo preostalega dela letnega dopusta zaradi potreb po tožničinem delu.
2. Tožena stranka je podala predlog za dopustitev revizije zato, ker je sodišče neutemeljeno zavrnilo njen dokazni predlog za zaslišanje priče, ki bi potrdila neodložljive potrebe delovnega procesa, zaradi katerih je tožnici utemeljeno odklonila izrabo letnega dopusta v dnevih, kot ga je tožnica uveljavljala, in zaradi presoje toženkine odgovornosti za neizrabo dopusta.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Ker niso podani razlogi iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (pravnomočna sodba sodišča druge stopnje tudi ne nasprotuje sodni praksi, ki izhaja iz judikatov, na katere se sklicuje tožena stranka), je sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot neutemeljen zavrnilo.