Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyers without bar exam certificates under administrative procedure law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the plaintiff against a final administrative court decision. The plaintiffs attempted to file the appeal personally without demonstrating they held a bar exam certificate, which is a mandatory requirement for filing extraordinary legal remedies. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the filers lacked the legal qualification to exercise this right.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 22. člen (2. odstavek); Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen (4. odstavek): Appeals in administrative proceedings may only be filed by the party or a representative holding a bar exam certificate; appeals filed by unqualified persons are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Revizijo je vložila stranka sama, pri tem pa ni izkazala niti navajala, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je revizijo vložila oseba, ki te pravice ni imela.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) sta tožnika dne 8. 10. 2009 sama vložila revizijo.
K I. točki izreka:
2. Revizija ni dovoljena.
3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo Upravne enote Maribor z dne 12. 12. 2008, s katero je bilo odločeno, da se spremeni enotno gradbeno dovoljenje, izdano A.A. Tožena stranka je z odločbo z dne 9. 3. 2009, pritožbo tožnikov zoper navedeno odločbo prvostopnega upravnega organa zavrnila.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo velja določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno tudi določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
5. Po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. Tožnika sta v obravnavani zadevi revizijo vložila sama, pri tem pa nista izkazala in tudi ne navajala, da imata opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi s 336. členom ZPP Vrhovno sodišče revidentov v obravnavani zadevi ni pozivalo na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, saj 367.č člen ZPP določa, da sodišče revizijo zavrže, če ji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.
K II. točki izreka:
7. Ker revidenta z revizijo nista uspela, sama trpita svoje stroške revizijskega postopka ( 165. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).