Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep IV Ips 92/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:IV.IPS.49.2010 AI generated

Supreme Court dismisses offender's request for legality protection in traffic offense cases, reserving it solely for the prosecutor.

Case Number Sklep IV Ips 92/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for legality protection regarding a traffic offense conviction. The defendant argued that procedural violations under the Offenses Act and Criminal Procedure Act necessitated the annulment of the final judgment. The court ruled that only the state prosecutor has the statutory right to file such a request in traffic offense cases, thereby denying the offender standing to initiate this extraordinary remedy.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o prekrških, drugi odstavek 169. člen; Zakon o kazenskem postopku, drugi odstavek 423. člen: In proceedings for offenses, only the state prosecutor may file a request for legality protection; the offender or their counsel lacks standing to initiate this extraordinary legal remedy.

Keywords

AI generated
request for legality protection traffic offense proceedings offender standing extraordinary legal remedy state prosecutor authority

Cited Legislation

AI generated
second paragraph of Article 169 of the Offenses Act
second paragraph of Article 423 of the Criminal Procedure Act

Cited Case Law

AI generated
PRp 1878/2008
S sodbo PRp 1878/2008 z dne 21.11.2008 je Višje sodišče v Ljubljani zavrnilo pritožbo obdolženega L.Z.
PR 1035/2007-03
zoper sodbo Okrajnega sodišča v Domžalah PR 1035/2007-03 z dne 25.4.2008 in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.

[JEDRO]

Zahtevo za varstvo zakonitosti v zadevah o prekršku sme vložiti le (vrhovni) državni tožilec, ne pa tudi storilec prekrška ali njegov zagovornik.

[OBRAZLOŽITEV]

A. 1. S sodbo PRp 1878/2008 z dne 21.11.2008 je Višje sodišče v Ljubljani zavrnilo pritožbo obdolženega L.Z. zoper sodbo Okrajnega sodišča v Domžalah PR 1035/2007-03 z dne 25.4.2008 in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga storilec, zaradi kršitev Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), zaradi bistvene kršitve določb 371. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in drugih kršitev ZP-1, ki so vplivale na zakonitost izpodbijane pravnomočne sodbe. Predlaga, da ga Vrhovno sodišče oprosti odgovornosti za prekršek, podredno pa izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in zadevo vrne drugemu sodišču v novo obravnavanje.

B. 3. Po določbi drugega odstavka 169. člena ZP-1 zahtevo za varstvo zakonitosti lahko vloži državni tožilec po uradni dolžnosti ali na pobudo osebe, ki ima pravico do pritožbe zoper sodbo o prekršku sodišča prve stopnje. V skladu s citirano določbo ZP-1 torej sme zahtevo za varstvo zakonitosti v zadevah o prekršku vložiti edino (vrhovni) državni tožilec, ne pa tudi storilec prekrška ali njegov zagovornik. Ta lahko vloži pobudo za vložitev tega izrednega pravnega sredstva pri Vrhovnem državnem tožilstvu Republike Slovenije.

4. Glede na to, da ZP-1 storilcu prekrška ne daje pravice vložiti to izredno pravno sredstvo, je Vrhovno sodišče zahtevo storilca L.Z. za varstvo zakonitosti kot nedovoljeno zavrglo (drugi odstavek 423. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1).