Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 205/2008 ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.205.2008 AI generated

Court dismissed lay revision because lawyer's confirmation statement did not constitute a valid filing act.

Case Number Sklep II Ips 205/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the defendant's lay revision, ruling that a lawyer's subsequent confirmation statement could not substitute for the required filing act. The defendant filed the revision personally within the deadline but failed to provide a lawyer's power of attorney or a formal filing by counsel as mandated by law. The court held that under the Civil Procedure Act, such a confirmation does not legally count as the act of filing the revision.

Legislator headnote

AI generated

377. člen ZPP; 86. odstavek 3. člen ZPP: A lay party must file extraordinary legal remedies exclusively through a lawyer; a lawyer's subsequent confirmation of a lay filing does not constitute a valid filing act.

Keywords

AI generated
lay revision filing act lawyer confirmation civil procedure power of attorney statutory deadline procedural defect

Cited Legislation

AI generated
377. člen ZPP
86. odstavek 3. člen ZPP
AI generated
Sklep II Ips 672/2008
Appeal dismissed because individual claim value under threshold; joint liability does not exceed limit.
Sodba II Ips 654/2007
Supreme Court dismissed appeal; co-owner's share sold without consent is recoverable as unjust enrichment.
VSL Sklep I Cpg 814/2019
Appeal dismissed; court held liability rules depend on director status at time of harmful acts, not filing date.
Sodba II Ips 193/2007
Court held that funding and direct participation in a rescue exercise make a defendant an operator of a dangerous activity liable for death.
Sodba II Ips 689/2008
Appeal dismissed; indirect victim claim rejected due to insufficient causal link and weak pleading. Dismissed. Indirect victim status requires direct causal link. Claim dismissed due to insufficient causal link and weak pleading. Dismissed. Indirect victim status requires direct causal link. Claim dismissed due to insufficient causal link and weak pleading.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ker izjave Odvetniške družbe ..., da potrjuje s strani tožene stranke vloženo revizijo, ni mogoče šteti kot opravo pravdnega dejanja vložitve revizije, je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP laično revizijo tožene stranke zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

Revizija se zavrže.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati 15.948,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 3. 2003 dalje, vse v 15-ih dneh. Toženi stranki je naložilo tudi povrnitev pravdnih stroškov tožnika.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Sodba sodišča druge stopnje je bila pooblaščencu toženke vročena 20. 11. 2007. Zoper pravnomočno sodbo je toženka 28. 11. 2007 vložila laično revizijo. Sodišče prve stopnje jo je 4. 12. 2007 pozvalo, da revizijo v roku 8 dni od prejema sklepa dopolni tako, da predloži dokazilo, da ima tožena stranka pravniški državni izpit ali revizijo vloži po pooblaščencu, ki je odvetnik, ter predloži še en izvod revizije za Državno tožilstvo Republike Slovenije, sicer bo sodišče revizijo zavrglo. Sklep je sodišče pooblaščencu toženke vročilo 7. 12. 2007. Dne 20. 12. 2007 je Odvetniška družba ..., dostavila pooblastilo za zastopanje tožene stranke v postopku revizije in izjavila, da potrjuje s strani tožene stranke vloženo revizijo z dne 28.11.2007.

4. Revizija ni dovoljena.

5. Tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št.73/2007) določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Sodba sodišča druge stopnje je bila pooblaščencu toženke vročena 20. 11. 2007. Tridesetdnevni rok za vložitev revizije (prvi odstavek 367. člen ZPP) se je iztekel 20. 12. 2007. Ker izjave Odvetniške družbe ... z dne 20. 12. 2007, da potrjuje s strani tožene stranke vloženo revizijo z dne 28. 11. 2007 ni mogoče šteti kot opravo pravdnega dejanja vložitve revizije, je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP laično revizijo tožene stranke zavrglo.