Former court employee's acquaintance with parties does not automatically create bias grounds for jurisdiction transfer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the transfer of jurisdiction proposed by the local court. The plaintiff was a former employee of the local court and knew the parties through social interactions, but this alone did not prove bias. The court ruled that abstract doubts about impartiality are insufficient without concrete evidence of actual conflict or expressed concern by the parties.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Bivša zaposlitev sodnika na pristojnem sodišču in poznavanje razmer strank sami po sebi nista utemeljitev za dvom v nepristranskost, razen če obstajajo konkretni dokazi ali izražen dvom strank.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog sodišča za prenos pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Nekdanja zaposlitev tožnice na krajevno pristojnem sodišču in do neke mere poznavanje razmer pravdnih strank sami po sebi nista taki okoliščini, ki bi pri razumnem človeku utemeljevali dvom v nepristranskost sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Kočevju je po prejemu tožbe v tej zadevi vrhovnemu sodišču predlagalo, da prenese pristojnost na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je tožnica njihova upokojena delavka, bila je vodja pravdnega, nepravdnega in zapuščinskega vpisnika. Z njo se občasno srečujejo na skupnih srečanjih zaposlenih na sodišču v prostem času, razmere med pravdnima strankama pa so jim iz njenega pripovedovanja v neki meri poznane.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med slednje sodi tudi dvom v nepristranskost sodišča. Na ta razlog nakazujejo okoliščine, s katerimi sodišče utemeljuje svoj predlog za prenos pristojnosti. Vendar dvom ne more biti le na abstraktni ravni. Bivša zaposlitev tožnice na krajevno pristojnem sodišču in do neke mere poznavanje razmer pravdnih strank sami po sebi nista taki okoliščini, ki bi pri razumnem človeku utemeljevali dvom v nepristranskost sodišča. Sodniki so dolžni in sposobni opravljati sodniško funkcijo po ustavi in zakonu ter tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodiščih). V sedanji fazi postopka tudi nobena od pravdnih strank opisanega dvoma ni izrazila. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog pristojnega sodišča za prenos pristojnosti.