Enforcement jurisdiction determined by initial petition facts, not subsequent changes in debtor's residence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the District Court in Domžalah correctly had jurisdiction over the enforcement proceeding initiated by a writ of execution. The applicant filed the petition in Ljubljana citing the debtor's address in Domžalah, while the debtor later moved to Sežana, a fact discovered only after the petition was submitted. The court held that jurisdiction is fixed based on the facts known at the time of filing and subsequent changes do not alter the competent court.
Legislator headnote
AI generated17. člen ZPP; 15. člen ZIZ: Jurisdiction in enforcement proceedings is determined by the facts and statements in the initial petition and general knowledge at that time; subsequent changes in circumstances do not affect the court's jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Domžalah.
[JEDRO]
Tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev.
Spremembe, ki bi bile za odločanje o pristojnosti sicer pomembne, vendar pa nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, se ne upoštevajo (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je 22. 9. 2008 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Centralnem oddelku za verodostojno listino, vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker je v predlogu kot kraj dolžničinega bivališča navedel naslov na območju Okrajnega sodišča v Domžalah, je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom Vl 75140/2008 z dne 3. 10. 2008 odločilo, da bo izvršilni postopek po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vodilo Okrajno sodišče v Domžalah.
2. Okrajno sodišče v Domžalah se je glede na dolžničino stalno prebivališče, ki ga je ugotovilo z vpogledom v Centralni register prebivalstva RS (... Sežana), izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kopru. Okrajno sodišče v Kopru pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Opozarja, da drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (tretji odstavek 17. člena ZPP). Ker je upnik v izvršilnem predlogu kot dolžničin naslov navedel ... Dob pri Domžalah, je za odločanje v izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.
3. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.
4. Upnik je v izvršilnem predlogu kot prvo sredstvo izvršbe navedel prodajo dolžničinih premičnin, zaradi česar je za pristojnost odločilno njeno stalno prebivališče (drugi odstavek 78. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Okrajno sodišče v Ljubljani se je zato pravilno zaneslo na podatek, da dolžnica prebiva na naslovu ... Dob pri Domžalah. Kasneje je sicer pravilnost tega podatka preverjalo in ugotovilo, da je dolžnica prijavljena na naslovu v Sežani ..., vendar pa iz te ugotovitve ne izhaja, da bi dolžnica na tem naslovu prebivala že ob vložitvi predloga za izvršbo.
. Ker se spremembe, ki bi bile za odločanje o pristojnosti sicer pomembne, vendar pa nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, ne upoštevajo (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.