Supreme Court confirms Sežana District Court jurisdiction over enforcement based on debtor's address in execution request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court confirmed that the District Court in Sežani retains jurisdiction over the enforcement proceeding. Although the debtor had moved to Škofljica, the court determined that post-filing address changes do not alter jurisdiction established by the initial execution request. The court ruled that subsequent data from the central population register, which was not known to the court at the time of filing, cannot change the established territorial competence.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), drugi odstavek 40.c člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), tretji odstavek 17. člena: Jurisdiction in enforcement proceedings is determined by the facts known to the court at the time of filing and cannot be altered by subsequent discovery of the debtor's new address.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Sežani.
[JEDRO]
Podatki iz centralnega registra prebivalstva niso sodišču znana dejstva. Ker so pridobljeni naknadno, že glede na tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne vplivajo na spremembo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je Okrajno sodišče v Ljubljani zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sežani, da opravi izvršbo na dolžnikove premične stvari, plačo in denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet. Okrajno sodišče v Sežani se je s sklepom s 6. 10. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot krajevno pristojnemu sodišču glede na dolžnikovo stalno oziroma začasno prebivališče.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani svoje pristojnosti ne sprejema in zato v dopisu s 1. 12. 2009 utemeljuje razloge za svoje drugačno stališče ter vrhovnemu sodišču predlaga, da odloči v sporu o pristojnosti med obema sodiščema.
3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Sežani.
4. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine se po drugem odstavku 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pristojnost za samo vodenje izvršbe in odločanje v izvršilnem postopku ravna glede na dovoljena sredstva izvršbe. Če je teh sredstev več, se pristojnost (z izjemo izvršbe na nepremičnine) ravna po prvo navedenem sredstvu izvršbe (35. člen ZIZ). V obravnavani zadevi je prvo navedeno sredstvo izvršbe izvršba na dolžnikove premične stvari na njegovem naslovu ali kjerkoli drugje. Zato se krajevna pristojnost v skladu s 77. in 78. členom ZIZ ravna po dolžnikovem prebivališču.
5. V predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine navedeno dolžnikovo prebivališče je na naslovu ... Senožeče, torej na območju Okrajnega sodišča v Sežani. Res je bilo med postopkom ob vročanju sklepa o izvršbi in s poizvedbami pri centralnem registru prebivalstva ugotovljeno, da se je dolžnik preselil na nov naslov ... Škofljica, vendar ta okoliščina ne vpliva na drugačno odločitev. Vrhovno sodišče je že v mnogih sporih o pristojnosti med sodišči v taki situaciji poudarilo razloge za stališče o ustalitvi pristojnosti tudi v izvršilnem postopku. Glede na drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ se pristojnost ravna na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in dejstev, ki so sodišču znana. Podatki iz centralnega registra prebivalstva niso sodišču znana dejstva. Ker so pridobljeni naknadno, že glede na tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne vplivajo na spremembo pristojnosti.
6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.