Supreme Court rules jurisdiction lies with Celje District Court for economic dispute involving former sole proprietor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Celje has jurisdiction over the case. The plaintiff claims a legal relationship formed with the defendant when she was a sole proprietor, while the defendant argues she ceased that status before the debt arose. The court determined that because the claim is based on a relationship existing during the defendant's time as a sole proprietor, economic dispute rules apply, making Celje the competent court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 481. člen 1. točka 1. odstavek 2.; Zakon o pravdnem postopku 481. člen 1. točka 2. odstavek 1.; A claim based on a legal relationship existing during the defendant's status as a sole proprietor triggers economic dispute rules, establishing jurisdiction with the District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Tožnica iztoževano terjatev izvaja iz trditev o pravnem razmerju, ki je nastalo med tožnico, ki je oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP, in toženko kot tedanjo samostojno podjetnico v zvezi z opravljanjem njene tedanje pridobitne dejavnosti. Zato se v tej zadevi po (izrecni) določbi 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (določba namreč glede časa nastanka razmerja uporablja preteklik, zaradi česar je tudi status toženke treba presojati glede na pretekli čas).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je ugodilo ugovoru prvotne dolžnice, sedanje toženke, zoper sklep o izvršbi ter odločilo (kot to izhaja iz njegovega popravnega sklepa VL 26675/2009-7 z dne 24. 3. 2009), da bo o spornem delu zahtevka in stroških odločalo Okrožno sodišče v Celju.
2. Okrožno sodišče v Celju se z odstopom ne strinja. Ker je toženki že pred izvršbo (30. 12. 2008) prenehal status samostojne podjetnice, terjani znesek pa ne presega 8.345,85 EUR (prejšnjih 2,000.000,00 SIT), meni, da niti po personalnem niti po vrednostnem kriteriju ne gre za zadevo, v kateri bi bilo treba uporabiti posebna pravila za gospodarske spore, tako tudi ne za zadevo, za odločanje o kateri bi bilo stvarno pristojno okrožno sodišče.
3. Za odločanje v zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Celju.
4. Dejstvo, da je bila tožena stranka kot samostojni podjetnik izbrisana iz registra, še ne pomeni, da spor ne more biti gospodarski (sklep Vrhovnega sodišča III R 39/2009 z dne 8. 9. 2009, 4. točka obrazložitve).
5. Iz gradiva v spisu izhaja, da tožnica iztoževano terjatev izvaja iz trditev o pravnem razmerju, ki je nastalo med tožnico, ki je oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), in toženko kot tedanjo samostojno podjetnico v zvezi z opravljanjem njene tedanje pridobitne dejavnosti (ta naj bi 29. 5. 2007 naročila oglas, kar naj bi izhajalo iz naročilnice, podpisane s strani M. s. p., za oglaševanje v reviji ... v mesecu juniju 2007; list. št. 26). Zato se v tej zadevi po (izrecni) določbi 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (določba namreč glede časa nastanka razmerja uporablja preteklik, zaradi česar je tudi status toženke treba presojati glede na pretekli čas).
6. Na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče zato sklenilo, da za odločanje v tej zadevi ostaja pristojno Okrožno sodišče v Celju.