Supreme Court partially allows appeal regarding state funding contract vs. administrative decision conflict.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court partially granted the request to allow an appeal against a second-instance judgment. The lower courts ruled that a later contract could not alter the state's payment obligation defined in a Ministry of Culture decision for a library construction project. The Court allowed the appeal only on the specific issue of the relationship between the administrative decision and the subsequent contract under the relevant funding laws, while dismissing other grounds.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. a odst. 1; 367. c odst. 2: An appeal is permitted regarding the legal relationship between an administrative decision and a subsequent contract when the lower courts have not yet ruled on this specific legal question.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se delno ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja razmerja med sklepom oziroma odločbo in kasnejšo pogodbo v primeru sofinanciranja države na podlagi Zakona o zagotavljanju sredstev za nekatere nujne programe Republike Slovenije v kulturi (ZSNNPK) ter Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK).
Sicer se predlog zavrne.
[JEDRO]
Dopustitev revizije glede vprašanja razmerja med sklepom oziroma odločbo in kasnejšo pogodbo v primeru sofinanciranja države in občine.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje. Sodišči prve in druge stopnje sta ugodili zahtevku tožeče stranke in toženi stranki naložili, da mora tožeči stranki za izgradnjo knjižnice v D. plačati celoten znesek, ki je bil opredeljen v sklepu Ministrstva za kulturo. Pri tem sta ocenili, da kasnejša pogodba med strankama te obveznosti ne more spremeniti.
2. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije navaja, da sta sodišči prve in druge stopnje nepravilno uporabili materialno pravo, in sicer predvsem Zakon o zagotavljanju sredstev za nekatere nujne programe Republike Slovenije v kulturi (v nadaljevanju ZSNNPK), saj naj bi napačno presodili, kdaj nastane obveza države v primeru sofinanciranja projekta. Sklep oziroma odločba tožene stranke naj bi bila zgolj podlaga za sklepanje pogodbe in naj ne bi predstavljala samostojnega naslova za zahtevek tožnika. Tožena stranka navaja tudi, da naj bi sodišči zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj meni, da je bilo odločeno o zahtevku v sporu, ki ne spada v sodno pristojnost rednega sodišča.
3. Predlog je delno utemeljen.
4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v I. točki izreka tega sklepa. O njem Vrhovno sodišče še ni odločalo in je zato v tem obsegu revizijo dopustilo.
5. V ostalem delu je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo, ker niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP (drugi odstavek 367. c člena ZPP).