Appeal review allowed regarding mandatory appeal hearing when first-instance evidence must be re-evaluated.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court partially granted the applicant's request for leave to appeal against a second-instance judgment that reversed the first-instance verdict. The applicant argued that the appellate court improperly altered the case without conducting a direct appeal hearing, claiming this violated established judicial practice and constitutional rights. The court agreed that a hearing is mandatory when the appellate court determines new evidence from the first instance must be re-evaluated, but dismissed other vague claims regarding legal practice.
Legislator headnote
AI generateddrugi odstavek 347. člen ZPP; Revizija se dopusti, če pritožbeno sodišče po oceni ponovi izvedene dokaze iz prve stopnje in pritožbeno obravnavo ni izvedeno.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se delno ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja obveznosti pritožbene obravnave v primeru, ko je treba po oceni pritožbenega sodišča ponoviti v postopku na prvi stopnji izvedene dokaze (drugi odstavek 347. člena ZPP).
Sicer se predlog zavrže.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja obveznosti pritožbene obravnave v primeru, ko je treba po oceni pritožbenega sodišča ponoviti v postopku na prvi stopnji izvedene dokaze (drugi odstavek 347. člena ZPP)
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo plačilo 48.047,42 EUR z zamudnimi obrestmi. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložila pritožbo, o kateri je sodišče druge stopnje odločilo na seji senata. Presodilo je, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje napačno ugotovilo in nato samo ocenilo pred sodiščem prve stopnje izvedene dokaze. Na podlagi zaključka o drugačnem dejanskem stanju je sodišče druge stopnje (ob sklicevanju na 358. člen ZPP) sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek tožeče stranke zavrnilo.
2. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper navedeno sodbo sodišča druge stopnje, v katerem v uvodu kot sporni pravni vprašanji najprej izpostavlja vprašanje obveznosti pritožbene obravnave in vprašanje presojanja trenutka nastopa zastaranja v zvezi s teorijo realizacije pogodbenih razmerij. V obrazložitvi predloga pa dodatno navaja, da se v sporu postavlja vprašanje sodne prakse glede presojanja vseh dokazov v pravdnem postopku in vprašanje načela neposrednosti. Opozarja, da sodišče druge stopnje dokazov ni izvajalo neposredno, da se je v obrazložitvi sodbe opredelilo le do dela dokazov in da je brez obravnave spremenilo sodbo sodišča druge stopnje ter navaja, da mora pritožbeno sodišče v primeru, ko spozna, da je treba dokaze ponoviti, izvesti pritožbeno obravnavo ali pa presoditi pogoje za razveljavitev in vrnitev zadeve v novo sojenje.
3. Pomembnost spornih pravnih vprašanj predlagateljica utemeljuje z navedbami, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od ustaljene sodne prakse, da je sodna praksa vrhovnega sodišča glede obveznosti izvedbe pritožbene obravnave po spremembah ZPP (ki veljajo od oktobra 2008) neizoblikovana, da bi v konkretnem primeru lahko šlo tudi za poseg v ustavno pravico do enakega sodnega varstva in da je ogrožen njen premoženjski položaj.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Revizija se dopusti glede vprašanja obveznosti pritožbene obravnave v primeru, ko je treba po oceni pritožbenega sodišča ponoviti v postopku na prvi stopnji izvedene dokaze (drugi odstavek 347. člena ZPP)
6. Glede ostalih vprašanj pa se predlog zaradi njihove nekonkretiziranosti in zaradi neizkaza obstoja sodne prakse, od katere naj bi odločitev odstopala, zavrže (šesti odstavek 367.b člena v zvezi s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP).
7. O stroških predloga za dopustitev revizije bo odločeno ob odločanju o stroških celotnega revizijskega postopka.