Supreme Court dismisses a party's appeal when they fail to prove they hold a legal bar exam qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a party's appeal filed without a legal representative, ruling that the appeal was inadmissible. The appellant argued for the revocation of a lower court decision regarding social contributions, claiming procedural errors and violations of equality rights. The court dismissed the appeal because the appellant failed to demonstrate they held a legal bar exam, a mandatory requirement for filing appeals independently under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedČlen 86 odst. 4 ZPP; člen 374 odst. 2 ZPP: An appeal filed by a party without a legal representative is inadmissible unless the party or their legal representative has passed the state bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče zavrže revizijo, ki jo vloži sama stranka, če najpozneje v njej ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v socialnem sporu zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev odločbe tožene stranke, št. P – 6516247 z dne 26. 4. 2005 in za vrnitev zadeve v ponovno presojo prvostopenjskemu organu oziroma za spremembo navedene odločbe tako, da se tožnici vrne znesek vplačanega prispevka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Meni tudi, da ji je bila v postopku kršena ustavna pravica do enakosti pred zakonom. Navaja, da sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku ni sledilo napotkom sodišča druge stopnje in ni razčistilo vseh dejstev, ki so bila podlaga za razveljavitev prve sodbe. Tožnice ni zaslišalo in njenih navedb ni upoštevalo. Kljub temu je takšno sodbo sodišče druge stopnje potrdilo in samo zato, da se postopek čim prej zaključi, navedlo vrsto nepravilnosti, ki naj bi jih zagrešila tožnica. Napak, ki jih je zagrešila tožena stranka, ni obravnavalo. Predlaga, da revizijsko sodišče sodbo sodišča druge stopnje razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje.
4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Na podlagi določb tretjega in četrtega odstavka 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema velja le za stranko, ki ima sama ali njen zakoniti zastopnik, opravljen pravniški državni izpit.
7. Tožnica je revizijo vložila sama, pri čemer v spisu ni podatka, da bi bila univerzitetna diplomirana pravnica ter da bi imela opravljen pravniški državni izpit.
8. Vrhovno sodišče je že večkrat zavzelo stališče, da sodišče zavrže revizijo, ki jo vloži sama stranka, če najpozneje v njej ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit (III Ips 139/2006 z dne 23. 1. 2007, II Ips 3/2007 z dne 6. 7. 2007, III Ips 77/2007 z dne 20. 1. 2008, VIII Ips 495/2007 z dne 11. 5. 2009).
9. Ker je tožnica revizijo vložila sama in ne izpolnjuje pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, revizijsko sodišče ugotavlja, da jo je vložila oseba, ki te pravice nima. Takšna revizija je po drugem odstavku 374. člena ZPP nedovoljena.
10. Glede na navedeno je sodišče na podlagi določbe 377. člena ZPP revizijo kot nedovoljeno zavrglo.