Supreme Court allows appeal regarding ownership claim based on oral agreement to purchase property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the petition for leave to appeal, permitting the review of the first-instance judgment. The core dispute involved whether an oral agreement for a future property purchase constituted sufficient grounds for a claim to establish ownership rights. The court determined that the conditions for allowing the appeal were met under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedčlen 367.c Zakona o pravdnem postopku; The Supreme Court may permit an appeal when the lower court's finding of a binding legal transaction serves as the basis for a claim to establish ownership, and the legal nature of an oral agreement regarding future property transfer requires clarification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
ali je ugotovitev o obstoju zavezovalnega pravnega posla zadostna podlaga za utemeljenost zahtevka za ugotovitev lastninske pravice
pravna narava ustnega dogovora, da bo toženec kot imetnik stanovanjske pravice po SZ kupil stanovanje za tožnico in ga prenesel nanjo, ko bo le-ta plačala celotno kupnino.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlogu za dopustitev revizije se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja, ali je ugotovitev o obstoju zavezovalnega pravnega posla zadostna podlaga za utemeljenost zahtevka za ugotovitev lastninske pravice, in glede vprašanja, kakšni so pravna narava in posledično pravni učinki ustnega dogovora pravdnih strank, da bo toženec kot imetnik stanovanjske pravice po Stanovanjskem zakonu kupil stanovanje za tožnico in ga bo prenesel nanjo, ko bo s strani tožnice plačana celotna kupnina.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo primarnemu zahtevku po tožbi za ugotovitev lastninske pravice in za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila in zavrnilo primarni in podrejeni zahtevek po nasprotni tožbi. Tožencu je naložilo plačilo tožničinih stroškov postopka.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženec sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Toženec je v predlogu za dopustitev revizije navedel, da ugoditev zahtevku za ugotovitev lastninske pravice na podlagi trditev o pravnem poslu kot podlagi za pridobitev lastninske pravice odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Poleg tega se ne strinja s stališčem sodišč, da je šlo v obravnavanem primeru za mandatno pogodbo in da iz te pogodbe izhaja njegovega obveznost izstavitve zemljiškoknjižnega dovolila. Tudi glede tega stališča trdi, da odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča in da sodba Vrhovnega sodišča, na katero se sklicuje izpodbijana sodba, v obravnavani zadevi ni uporabljiva.
4. Predlog je utemeljen.
5. Glede vprašanj, ki jih izpostavlja predlog in ki so navedena v izreku tega sklepa, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. V tem obsegu je zato Vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku).