Supreme Court dismisses appeal permission request as final judgment outcome does not depend on it.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the request for permission to appeal regarding a final judgment ordering tenants to vacate and share basement storage spaces. The defendants argued complex ownership and possession issues, but the court found these questions legally irrelevant to the final decision. Consequently, the court ruled that the appeal's legal questions would not alter the outcome, leading to the dismissal of the permission request.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A request for permission to appeal is rejected when the final judgment's outcome does not depend on the legal questions raised in the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Odločitev v tej pravdi ni odvisna od odgovorov na pravna vprašanja iz predloga za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlog se zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
1. Toženca sta vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je postala pravnomočna sodba prvostopenjskega sodišča v delu o tožencema naloženi obveznosti, da „izpraznita in vrneta v soposest tožnikov“ skupne prostore na podstrešju hiše v Ljubljani, opisane v izreku sodbe (v naravi gre za stopnišče, speljano na podstrešje skozi stanovanje tožencev, ki je zaprto oziroma zazidano, čeprav je edini možni dostop do teh podstrešnih prostorov nad stanovanjem tožencev – shrambe in prostora trikotne tlorisne oblike v skupni izmeri 43,33 m2), ter da tožnikom „omogočita souporabo“ teh skupnih podstrešnih prostorov.
2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani, saj sicer skrbno elaborirana vprašanja v obširnem predlogu za dopustitev revizije niso pravno pomembna za odločitev v tem pravdnem (in torej ne morda nepravdnem) postopku, v katerem sta toženca ob zahtevkih tožnikov delno reivindikacijske in delno negatorne narave izrecno poudarjeno trdila, da (še) nista izključna lastnika spornega dela podstrešja, o posestnem stanju spornih prostorov ter njihovem sedanjem stvarnopravnem statusu kot prostorov v solasti pravdnih strank kot etažnih lastnikov stanovanj pa ni bilo spora med pravdnima strankama. To pomeni, da odločitev v tej pravdi ni odvisna od odgovorov na pravna vprašanja iz predloga za dopustitev revizije, ki ga je zato Vrhovno sodišče zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).