Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal due to failure to specify legal issue and violated rule.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request for leave to appeal the first-instance judgment. The defendant argued that the trial court violated procedural rules by failing to hear the plaintiff during the trial, resulting in double compensation. The court rejected this request because the defendant failed to precisely state the disputed legal question and the specific legal rule allegedly violated.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.b odst. 4; 367.a odst. 1: A request for leave to appeal must precisely and concretely state the disputed legal question and the legal rule allegedly violated, otherwise it is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje (ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse) in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek in toženkin zahtevek po nasprotni tožbi, oba v celoti.
2. Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo pritožbi pravdnih strank proti prvostopenjski sodbi.
3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije zaradi „absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava“. Sodišče naj bi storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni zaslišalo tožnika, kot je toženka zahtevala v odgovoru na tožbo, pripravljalnih vlogah in nasprotni tožbi. Tožnik je prejel dvojno odškodnino, ker je odškodnino plačala tudi avstrijska zavarovalnica.
4. Predlog za dopustitev revizije ni popoln.
5. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje (ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse) in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno(1). Tega toženka v svojem predlogu nedvomno ni storila. V takšnem primeru pa se predlog za dopustitev revizije zavrže(2).
---.---
Op. št. (1): Primerjaj četrti odstavek 367.b člena in prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.
Op. št. (2): Primerjaj zadnji odstavek 367.b člena ZPP.