Court dismisses court fee order where plaintiff failed to pay tax or qualify for exemption before service.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and reversed the first-instance judgment, ruling that the defendant's court fee obligation did not exist. The lower court incorrectly served the lawsuit on the defendant despite the plaintiff neither paying the required court fee nor qualifying for a full exemption. Consequently, the court found the defendant's duty to respond was premature, rendering the fee assessment invalid.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 276. člen ZPP; 3. točka 365. člen ZPP: A court must serve a lawsuit on the defendant only if the required court fee has been paid or the plaintiff is fully exempted; otherwise, the defendant's obligation to respond and pay fees has not yet arisen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugotovi, da taksna obveznost toženca ne obstoji.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je postopalo v nasprotju z določilom 1. odstavka 276. člena ZPP, ki določa, da mora sodišče tožbo, ki ima vse predpisane sestavine in za katero je plačana sodna taksa oziroma je tožeča stranka v celoti oproščena plačila sodnih taks, vročiti toženi stranki, da nanjo odgovori. V obravnavani zadevi do te faze postopka še ni prišlo, pa je sodišče kljub temu, da sodna taksa še ni bila plačana oziroma tožeča stranka v celoti ni bila oproščena plačila sodnih taks, vročilo tožbo toženi stranki v odgovor.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče odmerilo in tožencu naložilo plačilo sodne takse za odgovor na tožbo v višini 500,00 EUR in sodne takse za opomin v višini 41,05 EUR.
Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil toženec, ki predlaga ugoditev njegovi pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve v ponovno odločanje. V pritožbi v prvi vrsti navaja, da je moral kot tožena stranka na vročeno tožbo odgovoriti, saj bi v nasprotnem primeru sodišče izdalo zamudno sodbo. Tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni plačala sodne takse, zato je sodišče ne bi smelo poslati toženi stranki v odgovor. Sodišče je tožencu priznalo 10,64 EUR pravdnih stroškov s sklepom o umiku, opr. št. I P 876/2006, z dne 10.1.2008 in do izdaje tega tožencu ni poslalo poziva na plačilo sodne takse. V kolikor bi sodišče to storilo, bo toženec te stroške pred izdajo navedenega sklepa priglasil. V nadaljevanju še navaja, da je bil toženec v času, ko bi moral plačati sporno sodno takso, brezposeln in je prejemal socialno pomoč ter bi tako slabo finančno stanje lahko izkazal, da bi sodišče lahko oprostilo plačila sodnih taks.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je postopalo v nasprotju z določilom 1. odstavka 276. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da mora sodišče tožbo, ki ima vse predpisane sestavine in za katero je plačana sodna taksa oziroma je tožeča stranka v celoti oproščena plačila sodnih taks, vročiti toženi stranki, da nanjo odgovori. V obravnavani zadevi do te faze postopka še ni prišlo, pa je sodišče kljub temu, da sodna taksa še ni bila plačana oziroma tožeča stranka v celoti ni bila oproščena plačila sodnih taks, vročilo tožbo toženi stranki v odgovor. Iz tega razloga je bil poziv za vložitev odgovora na tožbo brezpredmeten, posledično pa brezpredmeten tudi odgovor na tožbo in iz tega razloga taksna obveznost ni nastala.
Iz zgoraj navedenega razloga je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in spremenilo sklep prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP) tako, kot je razvidno iz izreka.