Land registry court dismisses appeal regarding enforcement notice, ruling procedural defects in enforcement order do not invalidate ex officio entries.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed and the land registry court's decision was confirmed, while a mark of non-competence was erased. The appellant argued the enforcement order lacked grounds and was not legally binding, yet the court held that enforcement proceedings are distinct from land registry matters. Since land registry entries are made ex officio based solely on the existence of an enforcement order, the validity of the underlying debt or the order's finality does not affect their correctness.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiškem knjigovodstvu - 86. člen; 88. člen; 152. člen; 161. člen: Land registry entries based on an enforcement order are valid ex officio regardless of the debt's existence or the order's finality, rendering appeals regarding enforcement procedure inadmissible for land registry purposes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep zemljiškoknjižne sodnice ter hkrati dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o zaznambi izvršbe in vknjižbi hipoteke.
Predloga udeležencev za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrneta.
[JEDRO]
Ker vprašanja obstoja dolga in pravnomočnosti sklepa o izvršbi ne predstavljajo podlage opravljenih vpisov, so pritožbene trditve, ki se nanašajo na izvršilni in ne zemljiškoknjižni postopek, povsem nepomembne, saj na pravilnosti izpodbijanih vpisov prav v ničemer ne vplivajo; predmet zemljiškoknjižnega postopka sta izvršena vpisa na podlagi izdanega sklepa o izvršbi, ne glede na (ne)obstoj terjatve.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim zemljiškoknjižnim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 86. člena in 88. člena ZZK-1, obvestila izvršilnega sodišča (Okrajnega sodišča v Ljubljani) z dne 9.5.2005 ter temu priloženega sklepa o izvršbi In 2004/01214-4 z dne 24.3.2005 (v zvezi s sklepom o izvršbi I 2003/15173 z dne 15.10.2003) po uradni dolžnosti pri nepremičnini z ident. št. 36.E, vpisani v podvl. št. k. o. Z. Š., last navedene udeleženke do 1/2, dovolila vpis zaznambe sklepa o izvršbi zaradi izterjave denarne terjatve upnikov Š. J. in drugih naštetih, v znesku 124.127,00 SIT s pripadki.
Zoper sklep se pritožuje udeleženka s predlogom, da ga pritožbeno sodišče razveljavi. V pritožbi navaja, da sklep nima razlogov, zaradi česar ga ni mogoče preizkusiti. Poleg tega sklep o izvršbi še vedno ni pravnomočen. Nepravilno pa izpodbijani sklep nalaga vpise za terjatev, izraženo v SIT.
Pritožba ni utemeljena.
Vsebino zemljiškoknjižnega sklepa določa 152. člen ZZK-1, ki v drugem odstavku določa, da mora biti sklep o vpisu obrazložen le, če se z njim zavrže oziroma zavrne zemljiškoknjižni predlog oziroma odloči, da se vpis ne opravi, kar v obravnavanem primeru ni podano. Zato pritožbeni očitek o neobstoju razlogov ni utemeljen. Glede nepravilnega naloga vpisa terjatve, izražene v SIT, pa je sicer res napačno zapisana terjatev v SIT, vendar Zakon o uvedbi eura; Uradni list RS, št. 114/06 - ZUE) v prvem odstavku 13. člena določa, da se z dnem uvedbe eura šteje, da se tolarski zneski, navedeni v predpisih, sodnih in upravnih aktih, vrednostnih papirjih, pogodbah, drugih pravnih aktih, plačilnih instrumentih, razen bankovcev in kovancev, listinah, obvestilih, obračunih in evidencah in v drugih sredstvih s pravnim učinkom, glasijo na euro, preračunano po tečaju zamenjave. Zato znesek 124.127,00 SIT pravilno glasi 517,97 EUR.
O zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino udeleženke (zaznamba izvršbe), odloči zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti po prvem odstavku 86. člena ZZK-1 na podlagi obvestila izvršilnega sodišča; obvestilu mora biti priložen sklep o izvršbi. Če zemljiškoknjižno sodišče dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti (88. člen ZZK-1) dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Na podlagi obvestila izvršilnega sodišča z dne 9.5.2005 (po 86. členu ZZK-1) s priloženim sklepom o izvršbi je zato sodišče prve stopnje povsem pravilno in utemeljeno izdalo izpodbijani sklep. Ker vprašanja (ne)obstoja dolga in (ne)pravnomočnosti sklepa o izvršbi ne predstavljajo podlage opravljenih vpisov (zaznambe in vknjižbe – le-ti se opravijo po uradni dolžnosti (ex officio) na podlagi izdanega (nepravnomočnega) sklepa o izvršbi), so pritožbene trditve, ki se nanašajo na izvršilni, in ne zemljiškoknjižni postopek, povsem nepomembne, saj na pravilnosti izpodbijanih vpisov prav v ničemer ne vplivajo; predmet zemljiškoknjižnega postopka sta izvršena vpisa na podlagi izdanega sklepa o izvršbi, ne glede na (ne)obstoj terjatve.
Na podlagi 2. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo (kot neutemeljeno) in potrdilo izpodbijani sklep zemljiškoknjižne sodnice ter hkrati dovolilo izbris (uradoma vpisane) zaznambe nepravnomočnosti sklepa o zaznambi izvršbe in vknjižbi hipoteke.