Appeal dismissed; tenant must pay landlord for services paid by landlord from own funds under contract.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the tenant to pay the landlord for services rendered. The tenant argued financial hardship and requested the court intervene in an inheritance proceeding to fund the payment, but the court found no basis for this request. The court ruled that the tenant was contractually obligated to pay for the services, which the landlord had advanced from their own resources, thereby creating a debt that the tenant must satisfy.
Legislator headnote
AI generatedArt. 197 OZ; Art. 378 OZ; Art. 381 OZ: A party who advances expenses for another that the other is legally obligated to bear acquires a right to reimbursement, and the court must examine appeals in small value disputes only for fundamental procedural violations or misapplication of substantive law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožeča stranka je obračunane storitve za toženca že plačala dobaviteljem iz lastnih sredstev in je s tem prikrajšana, toženec pa obogaten.
[OBRAZLOŽITEV]
:
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je toženec dolžan plačati tožeči stranki 333,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2004 dalje do prenehanja obveznosti ter stroške izvršilnega postopka v znesku 76,21 EUR in stroške pravdnega postopka v znesku 25,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka, določenega za izpolnitev obveznosti, dalje, vse v roku 8 dni.
2. Tožnik izpodbija sodbo z laično pritožbo, v kateri navaja, da zaradi slabega gmotnega stanja, ne more plačati tožeči stranki zneskov, ki so navedeni v 1. in 2. točki izreka sodbe. Plačal bo obveznost, ko bo prejel dedni delež iz zapuščinskega postopka po pokojnem P. P., zato pritožbeno sodišče prosi, da posreduje v zapuščinskem postopku.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz pritožbe ni razvidno, v katerem delu toženec izpodbija sodbo in iz katerih razlogov, zato je pritožbeno sodišče skladno z določbo prvega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) preizkusilo sodbo v tistem delu, v katerem toženec ni zmagal v sporu, pri tem pa upoštevalo, da se v postopku v sporih majhne vrednosti sme izpodbijati sodba samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, pravilno pa je tudi uporabilo materialno pravo.
5. Toženec je najemnik stanovanja v objektu na Z., zato je dolžan plačati stroške skladno z obračunom upravnika (tožeče stranke) ter sklenjeno Pogodbo o opravljanju storitev upravljanja samskega doma z dne 24. 4. 1999. Toženec tožeči stranki ni plačal stroškov obratovanja in drobnih popravil za obdobje od novembra 2003 do marca 2004, zato je tožbeni zahtevek tožeče stranke utemeljen.
6. Pravna podlaga je zgoraj navedena pogodba in določba 197. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ki določa, da ima tisti, ki za drugega kaj potroši ali stori zanj kaj drugega, kar bi bil ta po zakonu dolžan storiti, pravico zahtevati od njega povračilo. Tožeča stranka je obračunane storitve za toženca že plačala dobaviteljem iz lastnih sredstev in je s tem prikrajšana, toženec pa obogaten. Prvostopenjsko sodišče je pravilno razsodilo, da je toženec dolžan tožeči stranki plačati stroške za navedene mesece skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (od glavnice – skladno z določbo 378. člena OZ in od neplačanih obresti – skladno z določbo 381. člena OZ).
7. Sodišče druge stopnje je zavrnilo s sodbo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj so pritožbeni razlogi neutemeljeni, sodišče prve stopnje pa tudi ni storilo bistvenih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.