Appeal allowed; first-instance court wrongly applied new Civil Procedure Act to pre-enactment judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision regarding the withdrawal of an appeal. The appellant argued that the new Civil Procedure Act could not apply because the first-instance judgment was rendered before the Act's enactment. The court agreed, ruling that transitional provisions mandated the continuation of the process under the old laws for judgments issued prior to the new Act's effective date.
Legislator headnote
AI generated105.a člena ZPP; 2. odstavek 130. člena ZPP-D: When a first-instance judgment is rendered before the enactment of a new procedural law, the proceedings continue under the previous laws, and the new law's provisions regarding sanctions for non-payment of fees do not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Pritožnica pravilno opozarja, da v konkretnem primeru ni mogoče uporabiti 105a. člena ZPP. V skladu s prehodno določbo 2. odstavka 130. člena ZPP-D se v primeru, ko je bila pred uveljavitvijo tega zakona na prvi stopnji izdana odločba, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal, postopek nadaljuje po dosedanjih predpisih. V konkretnem primeru je bila sodba sodišča prve stopnje izdana dne 10.7.2008, torej še pred uveljavitvijo navedenega zakona, ki je začel veljati dne 1.10.2008. Dejstvo, da je bila prvostopna sodba delno razveljavljena na pritožbeni stopnji po uveljavitvi ZPP-D, ne narekuje uporabo 3. odstavka 130. člena ZPP-D, ki napotuje na uporabo novega zakona. Sodišče prve stopnje je tako nepravilno uporabilo novo določbo 105.a člena ZPP, ki za neplačilo takse za revizijo uzakonja procesno sankcijo – neizpodbojno domnevo umika revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje revizijo prvotožene stranke in po nasprotni tožbi tožeče stranke N. Ž. z dne 5.5.2009 štelo za umaknjeno.
Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, naj se pritožbi ugodi in prvostopni sklep razveljavi ter vrne zadevo prvostopnemu sodišču v novo odločanje, z vsebinskim napotilom, naj prvostopni sklep razveljavi. Poudarja, da v konkretnem primeru ni mogoče uporabiti 105/a. člena ZPP. V skladu s prehodnimi določbami in končnimi določbami ZPP-D se je postopek nadaljeval po dosedanjih predpisih, saj je bila pred uveljavitvijo tega zakona na prvi stopnji izdana odločba, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnica pravilno opozarja, da v konkretnem primeru ni mogoče uporabiti 105a. člena ZPP (Ur. list RS, št. 273/07-ZPP-UPB3 in 45/08-ZPP-D; v nadaljnjem besedilu: ZPP). V skladu s prehodno določbo 2. odstavka 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku – ZPP-D (Uradni list RS, št. 45/08; v nadaljnjem besedilu: ZPP-D) se v primeru, ko je bila pred uveljavitvijo tega zakona na prvi stopnji izdana odločba, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal, postopek nadaljuje po dosedanjih predpisih. V konkretnem primeru je bila sodba sodišča prve stopnje, opr. štev. X izdana dne 10.7.2008, torej še pred uveljavitvijo navedenega zakona, ki je začel veljati dne 1.10.2008 (glej 133. člen ZPP-D).
Sodišče prve stopnje je torej nepravilno uporabilo novo določbo 105. a člena ZPP, ki za neplačilo sodne takse za revizijo na novo uzakonja v izpodbijanem sklepu ugotovljeno procesno sankcijo, vendar le za tiste postopke, v katerih je bila sodba sodišča prve stopnje izdana po uveljavitvi ZPP-D. Ker je torej podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP v zvezi z navedeno določbo, saj je kršitev vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, je moralo sodišče druge stopnje ugoditi pritožbi in izpodbijani sklep razveljaviti (1. odstavek 354. člena ZPP).