Appeal allowed; court held insufficiently filed applications require summons, not immediate dismissal under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for a new proceeding. The applicants argued that their application, filed before the new Civil Procedure Act took effect, should have been served rather than dismissed for insufficient quantity. The court ruled that applications lacking the correct number of copies fall under a specific provision requiring a summons to correct the defect, not immediate rejection, thereby finding a fundamental procedural violation.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 108. člen ZPP; 6. odstavek 108. člen ZPP: Applications not filed in the required number of copies are not considered unintelligible or incomplete; instead, the court must summon the party to submit the correct quantity before any dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Med nerazumljive ali nepopolne vloge, za katere velja sankcija zavrženja, po dikciji 1. odstavka 108. člena ZPP ni mogoče šteti vlog, ki pri sodišču niso vložene v zadostnem številu, zanje velja specialno določilo 6. odstavka 108. člena ZPP, da sodišče stranko pozove k vložitvi ustreznega števila vlog.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za oblikovanje etažne lastnine z dne 8.8.2008, ker je vložen po notarju in ni bil vložen v zadostnem številu.
Zoper sklep se pritožujeta predlagatelja po notarki zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obrazložitvi opozarjata, da sta po notarki vložila predlog za oblikovanje etažne lastnine dne 8.8.2008, torej še pred začetkom veljavnosti novele ZPP-D. Določilo 4. odstavka 130. člena ZPP-D pa izrecno določa, da se določbe 2. odstavka 108. člena ZPP-D ne uporabljajo, če je bila vloga vložena pred uveljavitvijo tega zakona. Predlagatelji so vložili predlog za vzpostavitev etažne lastnine pred uveljavitvijo novele ZPP-D, ki je začela veljati 1.10.2008, zato bi moralo sodišče predlagatelja pozvati, naj vlogo dopolnita in šele potem, če je ne bi dopolnila, bi sodišče predlog lahko zavrglo.
Pritožba je utemeljena.
Kdaj je vloga nerazumljiva ali nepopolna, določa 1. odstavek 108. člena ZPP. Za takšne nerazumljive ali nepopolne vloge pa velja določilo 2. odstavka 108. člena ZPP-D, po katerem, če jo vloži odvetnik, sodišče vlogo zavrže, ne da bi poprej stranko pozvalo na popravo in dopolnitev vloge. Med nerazumljive ali nepopolne vloge, po dikciji 1. odstavka 108. člena ZPP-C (ki ostaja enaka tudi v noveli ZPP-D), ni mogoče šteti vlog, ki pri sodišču niso vložene v zadostnem številu, zanje velja specialno določilo 6. odstavka 108. člena ZPP (ki je enako v noveli ZPP-C in v noveli ZPP-D). V primeru iz 6. odst. 108. čl. ZPP, sodišče stranko pozove na predložitev ustreznega števila vlog, če pa predlagatelj ne ravna po nalogu sodišča, vlogo zavrže. Pritožba utemeljeno opozarja, da v času, ko je vložila predlog za oblikovanje etažne lastnine 8.8.2008, določilo 2. odstavka 8. člena ZPP-D še ni veljalo.
Sodišče prve stopnje je tako zmotno uporabilo določilo 108. člena ZPP in s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, ker predlagatelju z nezakonitim postopanjem sodišča ni bila dana možnost obravnavanja predloga pred sodiščem. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi predlagateljev ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točke 365. člena ZPP).