Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 33/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.33.2000 AI generated

Supreme Court transfers landlord-tenant case to another district court because the plaintiff is a judge at the original court.

Case Number Sklep I R 33/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred a landlord-tenant dispute from the Ljubljana District Court to the Grosuplje District Court. The plaintiff, who was a judge at the Ljubljana court, argued that his position created a conflict of interest under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court agreed that his role as a judge on the relevant bench constituted a significant reason for transfer to ensure impartiality.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; A judge acting as a party in a civil proceeding constitutes a significant reason for transferring the case to another competent court to ensure impartiality.

Keywords

AI generated
conflict of interest judicial impartiality transfer of jurisdiction civil procedure act landlord tenant dispute

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSRS Sklep I R 126/2021
Court rejects request to transfer case due to lack of public doubt regarding judicial impartiality.
Sklep I R 5/95
Supreme Court transfers case to another court due to defendant's long-term clerkship there.
Sklep I R 66/2002
Supreme Court transfers case to Celje Court due to employee's employment at Žalec Court raising impartiality doubts.
Sklep I R 11/2002
Appeal court rejects request to transfer jurisdiction based on a non-party judge's potential bias.
Sklep I R 3/2001
Supreme Court transfers case to Celje District Court due to potential bias in Krško court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrajno sodišče v Grosupljem.

[JEDRO]

Okoliščina, da je tožnik sodnik, ki opravlja funkcijo prav pri pristojnem okrajnem sodišču, in to na pravdnem oddelku, pomeni glede na vsebino spora tehten razlog iz 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila tožbo za odpoved najemne pogodbe in izpraznitev stanovanja pri pristojnem sodišču, Okrajnem sodišču v Ljubljani.

Predsednica navedenega sodišča je z vlogo dne 26.6.2000 predlagala Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, naj na podlagi 67. člena ZPP za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu ugotavlja, da je tožnik sodnik na Okrajnem sodišču v Ljubljani, in sicer na pravdnem oddelku, kar je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Okoliščina, da je tožnik sodnik, ki opravlja funkcijo prav pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, in to na pravdnem oddelku, pomeni glede na vsebino spora tehten razlog iz 67. člena ZPP. Navedeno dejstvo utegne pri nasprotni stranki povzročiti dvom v nepristranskost sojenja. Zato je vrhovno sodišče za odločanje v tej pravdni zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Grosupljem. Pri določitvi tega sodišča je v okviru načela ekonomičnosti postopka upoštevalo njegovo bližino in dostopnost.