Court rules local court retains jurisdiction for new enforcement measures other than real estate sales.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the local court in Piran retains jurisdiction over a new enforcement measure proposed by the creditor. While the lower court initially transferred the case to Ljubljana, the Supreme Court clarified that the general rule assigns jurisdiction to the court that approved the initial enforcement, with an exception only for real estate sales. Consequently, the decision to continue enforcement via the sale of a corporate share must be made by the Okrajno sodišče in Piran.
Legislator headnote
AI generated34. člen ZIZ; 35. člen ZIZ: The court that approves the enforcement is generally competent for all subsequent enforcement measures, except when the measure involves the sale of real estate, in which case the original enforcement court's jurisdiction is limited.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
[JEDRO]
Ker je upnica med izvršilnim postopkom predlagala novo izvršilno sredstvo – prodajo poslovnega deleža dolžnice, ne pa prodajo nepremičnine, je za to izvršilno sredstvo pristojno sodišče, ki je dovolilo izvršbo, to je Okrajno sodišče v Piranu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnica je zoper dolžnico pred Okrajnim sodiščem v Piranu vložila predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom – prodajo poslovnega deleža dolžnice v družbi P. d.o.o. v L.
2. Okrajno sodišče v Piranu se je s sklepom z dne 11. 9. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot krajevno pristojnemu sodišču.
3. Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da je po določilih 34. in 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) za nadaljevanje že dovoljene izvršbe z novimi izvršilnimi sredstvi pristojno tisto sodišče, ki je pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo. Pravilo tretjega odstavka 35. člena ZIZ je izjema in se uporabi le v primeru, ko je predlagana izvršba na nepremičnino.
4. Za odločanje o tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
5. V obravnavani izvršilni zadevi je izvršbo dovolilo Okrajno sodišče v Piranu. V skladu s tretjim odstavkom 34. člena ZIZ lahko to sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov in z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. Izjema od pravila, da je sodišče, ki dovoli izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi (prvi odstavek 35. člena ZIZ), je predvidena le glede izvršbe na nepremičnine (četrti odstavek 35. člena ZIZ). Ker je upnica med izvršilnim postopkom predlagala novo izvršilno sredstvo – prodajo poslovnega deleža dolžnice, ne pa prodajo nepremičnine, je za to izvršilno sredstvo pristojno sodišče, ki je dovolilo izvršbo, to je Okrajno sodišče v Piranu.