Supreme Court assigns enforcement proceedings to Piran District Court based on debtor's seat location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the Piran District Court, not the Ljubljana or Kranj courts, holds jurisdiction over this enforcement case. The creditor initially sought enforcement in Ljubljana, which was transferred to Kranj due to the debtor's residence, but Kranj refused because the debtor's seat is in Portorož. The court determined jurisdiction belongs to the Piran District Court as it is the territorial court for the debtor's seat.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), drugi odstavek 40.c člena; Zakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 25. člena: In enforcement proceedings based on a notarial deed, jurisdiction lies with the court where the debtor has their seat if no specific enforcement measure is defined.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
[JEDRO]
V tej izvršilni zadevi je po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik svoj sedež, to je Okrajno sodišče v Piranu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Centralnem oddelku za verodostojno listino, vložil predlog za izvršbo, zaradi izterjave 14.202,12 EUR. To sodišče je izdalo sklep o izvršbi VL 9602/2009-2 z dne 6. 2. 2009 in v njem dolžniku naložilo poravnavo terjatve, dovolilo predlagano izvršbo z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje in izvršbo z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet ter določilo izvršitelja. Sklenilo je tudi, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom 2868 VL 9602/2009-6 z dne 13. 8. 2009 izreklo za krajevno nepristojno za vodenje izvršbe in za odločanje o tej zadevi in je zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kranju z obrazložitvijo, da je na območju tega sodišča dolžnikovo stalno prebivališče.
3. Okrajno sodišče v Kranju svoje pristojnosti ni sprejelo. V predlogu VL 9602/2009 z dne 16. 7. 2009 je navedlo, da je za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik svoj sedež, ki je na naslovu ... Portorož.
4. Za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
5. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je po drugem odstavku 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. V obravnavnem primeru je kot prvo navedeno dovoljeno sredstvo izvršba na nepremičnine brez navedbe, kje so dolžnikove stvari, zato je po 78. členu ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 35. člena ZIZ in drugim odstavkom 40.c člena ZIZ za nadaljnje odločanje v izvršilnem postopku krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik svoj sedež. Ker je sedež dolžnika ... Portorož, to je kraj na območju Okrajnega sodišča v Piranu, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Piranu.