Appeal court rejects transfer of jurisdiction request based on lawyer's local office affecting public perception of neutrality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to another court. Although the plaintiff is a lawyer based in the same district and frequently appears before the local court, the court found this circumstance insufficient to affect public perception of judicial neutrality. Consequently, the court ruled that the objective impartiality of the court remained intact and the transfer request was unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; The mere fact that a party is a lawyer with an office in the district of the competent court does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction, as it does not objectively impair the court's perceived neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Čeprav je tožnica odvetnica s sedežem svoje pisarne v A., ki spada pod območje pristojnega sodišča, in zato pogosto nastopa pred tem sodiščem, ta okoliščina po razumnih merilih ne vpliva na percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti Okrajnega sodišča na Jesenicah kot nosilca sodne funkcije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je pri Okrajnem sodišču na Jesenicah kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču vložila tožbo proti tožencu zaradi izpraznitve stanovanja in plačila uporabnine. Toženec je vložil odgovor na tožbo, na poravnalnem naroku 9. 10. 2009 pa je opozoril, da tožnico vsi poznajo, saj je odvetnica v istem kraju in predlagal prenos pristojnosti na drugo sodišče. Tožnica je predlogu nasprotovala.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Toženec razlogov smotrnosti za prenos pristojnosti ne uveljavlja, njegovih trditev o tožnici kot odvetnici v istem kraju oziroma na območju pristojnega sodišča pa tudi ni mogoče uvrstiti med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe. Čeprav je tožnica odvetnica s sedežem svoje pisarne v A., ki spada pod območje pristojnega sodišča, in zato pogosto nastopa pred tem sodiščem, ta okoliščina po razumnih merilih ne vpliva na percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti Okrajnega sodišča na Jesenicah kot nosilca sodne funkcije. Zato objektivna nepristranskost sodišča ne more biti prizadeta. Vrhovno sodišče je iz navedenega razloga zavrnilo neutemeljen toženčev predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.