Request to transfer case due to impartiality concerns is dismissed as it does not meet ZPP Art. 67 criteria.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the case to another competent court. The defendant argued that a third plaintiff's employment at the local court compromised impartiality, but the court found this irrelevant under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court ruled that impartiality is ensured through individual judge recusal under Article 70, not by transferring the entire case, and noted the third plaintiff worked at a different court.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 70 of the Civil Procedure Act: A request to transfer a case to another competent court based on general impartiality concerns is inadmissible, as impartiality is guaranteed by the recusal of individual judges rather than case transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Zagotovitev nepristranosti ni razlog za delegacijo po 67. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožniki so pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici proti tožencu vložili tožbo zaradi plačila odškodnine. Dva sodnika tega sodišča sta bila na svoj predlog s sklepoma podpredsednika sodišča izločena iz obravnavanja v tej zadevi. Toženec je v odgovoru na tožbo predlagal, naj se zadeva zaradi zagotovitve nepristranosti odstopi v odločanje drugemu stvarno pristojnemu sodišču, ker "naj bi bila oziroma če je ena od tožnic zaposlena pri pristojnemu sodišču oziroma Okrajnemu sodišču v Novi Gorici". Njegov predlog je na podlagi 67. člena novega Zakona o pravdnem postopku (Ul. RS št. 26/99; v nadaljevanju: ZPP) Okrožno sodišče v Novi Gorici poslalo vrhovnemu sodišču v odločitev in dodatno pojasnilo, da je tretjetožnica ... zaposlena pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Toženec svoj predlog utemeljuje z razlogom zagotovitve nepristranosti. Ta razlog ne sodi niti v sklop razlogov, ki utemeljujejo prenos pristojnosti zaradi lažje oprave postopka, niti v sklop drugih tehtnih razlogov iz navedene zakonske določbe. Tretjetožnica namreč ni zaposlena pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici, ki je stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, pač pa pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici.
Le če bi bila zaposlena pri stvarno pristojnem sodišču, bi to utegnil biti eden od drugih tehtnih razlogov v smislu 67. člena ZPP. Nepristranost se tudi sicer zagotavlja v okviru inštituta izločitve sodnika po 70. členu ZPP, saj je lahko pristran le posamezni in konkretni sodnik, ne pa samo sodišče. Vrhovno sodišče še ugotavlja, da v tej zadevi tudi ni bilo na podlagi 66. člena ZPP zatrjevano, da zaradi izločitve vseh sodnikov stvarno pristojno sodišče ne bi moglo postopati. Zato je neutemeljen predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.