Vacation leave of counsel alone is not a valid excuse for client absence from court hearing.

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Koriščenje „letnega dopusta“ pooblaščenca – odvetnika samo na sebi ni upravičen razlog za izostanek stranke (osebno ali njenega pooblaščenca) z naroka. Pooblaščenec bi lahko takšno osebno odsotnost nadomestil z angažiranjem substituta v smislu 4. točke prvega odstavka 95. člena ZPP ali pa na drug način zagotovil navzočnost na naroku v sodelovanju s stranko.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je zahteval odpravo odločbe tožene stranke št. 917290 z dne 11. 1. 2007, s katero je bila dokončno zavržena njegova zahteva za ponovno odmero pokojnine.

2. Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo, ker tožnik na prvi narok za obravnavo pred sodiščem ni pristopil in ni izkazal upravičenih razlogov za izostanek.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Soglašalo je, da tožnik oziroma njegov pooblaščenec ni izkazal upravičenih razlogov oziroma ni bilo splošnih znanih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da tožnik iz upravičenih razlogov ni mogel priti na narok za obravnavo, čeprav je sicer tožnikov pooblaščenec predhodno zaprosil za preložitev naroka z navedbo, da bo v tem času v tujini.

4. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo in se v njej sklicuje na bistveno kršitev določb postopka iz 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/2004 in nasl. - ZDSS-1) in kršitev ustavne pravice do izbire pooblaščenca. Navaja, da je pooblaščenec dvakrat obvestil sodišče, da bo v spornem času v tujini na koriščenju letnega dopusta in zaprosil za preložitev naroka za obravnavo. Sodišče na njegovo zaprosilo neutemeljeno ni reagiralo. Ker ima tožnik pravico do pooblaščenca, ni bil dolžan sam priti na narok. Šlo je za upravičen razlog za izostanek z naroka za obravnavo. Takšno ravnanje sodišča sili tožnika, da si mora iskati drugega pooblaščenca, kar je diskriminatorno ravnanje in odvzemanje pravice do proste izbire pooblaščenca.

5. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

6. Revizija ni utemeljena.

7. Na podlagi 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) smejo stranke (razen v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi) opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu. Če da stranka pooblastilo za pravdo odvetniku, ima le-ta pravico za posamezna dejanja prenesti pooblastilo na drugega odvetnika (4. točka prvega odstavka 95. člena ZPP).

8. Navedena ureditev udeležbe strank in njihovih pooblaščencev v postopkih pred sodiščem omogoča, da delo sodišča zaradi zasebnih razlogov strank in njihovih pooblaščencev ni ovirano, saj se stranke ob gornjih možnostih lahko prilagodijo zahtevam sodišča v sodnih postopkih, oziroma bi šlo za utemeljene razloge za izostanek stranke z ustrezno razpisanega naroka le v primeru, da stranka iz neodložljivih razlogov ni mogla zagotoviti navzočnosti kljub izkazanim poskusom zagotovitve le-te v gornjem smislu.

9. Koriščenje „letnega dopusta“ pooblaščenca – odvetnika samo na sebi ni upravičen razlog za izostanek stranke (osebno ali njenega pooblaščenca) z naroka. Lahko pa bi pooblaščenec takšno osebno odsotnost nadomestil z angažiranjem substituta v smislu 4. točke prvega odstavka 95. člena ZPP ali pa na drug način zagotovil navzočnost na naroku v sodelovanju s stranko oziroma tožnikom. Ker tega ni storil, sodišče ni kršilo določb 28. člena ZDSS-1, ko je štelo, da za izostanek tožnika oziroma njegovega pooblaščenca s prvega naroka za glavno obravnavo dne 21. 12. 2007, kljub predhodnemu obvestilu pooblaščenca, da je v tujini, in zaprosilu za preložitev naroka, ki mu sodišče ni sledilo, ni bilo upravičenih razlogov.

10. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da revizijski razlogi niso podani. Zato je na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.