Court rejects transfer of jurisdiction request when prior case stance alone doesn't prove impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff requested a transfer of jurisdiction to a different court while simultaneously filing a claim for confirmation of ownership rights. The Supreme Court rejected this request, noting that the plaintiff's dissatisfaction with the lower court's handling of a related case does not automatically constitute grounds for doubt regarding judicial impartiality. The court ruled that mere disagreement with legal or factual findings must be addressed through standard legal remedies rather than by transferring the case to a court that previously caused the disputed situation.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; A party's dissatisfaction with a court's prior ruling or stance in a related matter does not, by itself, constitute a weighty reason for transferring jurisdiction based on doubts about impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Stališče, ki ga je stvarno in krajevno pristojno sodišče zavzelo v drugi, morda povezani zadevi, samo po sebi ne predstavlja utemeljenega razloga za odločitev o prenosu pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je zoper tožence pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Kranju vložila tožbo na ugotovitev lastninske pravice. Vložila pa je tudi predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Sodnik, ki je v pravdi z opravilno št. P 325/95 spregledal tožničine pravice in pravne koristi ter pri obravnavanju predloga za obnovo celo nesorazmerno strogo obravnaval zaprošeno taksno oprostitev tožničinega očeta, je sedanji predsednik Okrožnega sodišča v Kranju. Po izčrpanju vseh domačih sodnih stopenj se sedaj obnovitveni predlog presoja pri Evropskem sodišču za človekove pravice. Če bi tudi novo tožbo obravnavalo Okrožno sodišče v Kranju, bi prišli v položaj, ko bi tisto sodišče, ki je samo povzročilo protipravno stanje, sodilo o zahtevku, ki naj bi takšno stanje saniral.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Obstoj drugih tehtnih razlogov, ki naj bi narekovali delegacijo stvarne pristojnosti, pa tožeča stranka utemeljuje z okoliščinami, ki ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Stališče, ki ga je stvarno in krajevno pristojno sodišče zavzelo v drugi, morda povezani zadevi, samo po sebi ne predstavlja utemeljenega razloga za odločitev o prenosu pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost sojenja.
Dvom o nepristranskosti sojenja mora namreč temeljiti na okoliščinah, ki se nanašajo na vedenje razpravljajočega sodnika ali sodišča, ki presega v zakonu predpisano procesno aktivnost. Nezadovoljstvo s pravno in dejansko presojo lahko namreč stranka izrazi v rednih in izrednih pravnih sredstvih, kadar so za te podani pogoji. Ker v obravnavanem primeru ne gre za okoliščine, ki bi utemeljevale podlago za delegacijo pristojnosti, je bilo treba predlog zavrniti.