Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
sklep III U 120/2009 ECLI:SI:UPRS:2009:III.U.120.2009 AI generated

Administrative court dismissed appeal against enforcement order as judicial act, not administrative, with alternative remedy available.

Case Number sklep III U 120/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the plaintiff's administrative lawsuit challenging a district court's enforcement order. The plaintiff argued the order violated their rights, but the court held that enforcement orders are judicial acts, not administrative ones. Consequently, the court ruled that no administrative remedy was available since the plaintiff already had judicial protection through the enforcement proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 1. odstavek 4. člena; 3. člen: Administrative acts do not include decisions by judicial organs exercising constitutional powers; administrative lawsuits regarding such acts are inadmissible if another judicial remedy exists.

Keywords

AI generated
administrative lawsuit admissibility judicial enforcement order constitutional court jurisdiction alternative judicial remedy ZUS-1 provision 1.4

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 4. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
3. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
1. odstavek 11. člen Zakona o sodnih taksah
AI generated
Sklep VI Ips 3/2002
Appeal court dismisses request to reopen proceedings where first instance rejected claim on procedural grounds without fact-finding.
VSL sodba II Cp 952/2011
Appeal dismissed; building management contract requires management within individual building, not whole neighborhood. Plaintiff failed to prove costs allocation. Court rejected incomplete evidence and unsupported claims.
VSL sklep I Cpg 12/2001
Appeal dismissed; failure to object to venue before trial scheduling constitutes waiver of jurisdictional objection.
VSL sklep III Cp 1701/99
Appeal granted; first instance court erred by relying on postal return on death when debtors own documents prove otherwise.
VDSS sodba Psp 126/2013
Appeal dismissed; claim for 40% disability pension rejected due to non-work injury and procedural default.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Tožba se zavrže.

2. Tožečo stranko se oprosti plačila sodnih taks v tem upravnem sporu.

[JEDRO]

Sklep, izdan s strani sodišča v izvršilnem postopku, ni upravni akt, saj ga je izdalo sodišče kot organ sodne veje oblasti v skladu z izvrševanjem svojih ustavnih pristojnosti. Poleg tega je mogoče v skladu s 1. odstavkom 4. člena ZUS-1 vložiti tožbo v upravnem sporu zaradi zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, le, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Zoper izpodbijani sklep Okrajnega sodišča v A. pa ima tožeča stranka sodno varstvo v okviru izvršilnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila tožbo v upravnem sporu v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v A., št. I .../2008 z dne 31. 3. 2009 v kateri navaja, da so ji bile z navedenim sklepom kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. V nadaljevanju opisuje razloge in okoliščine zaradi katerih je prišlo do izdaje izpodbijanega sklepa Okrajnega sodišča v A. Sodišču predlaga, da v skladu s 66. členom Zakona o upravnem sporu ( Uradni list RS, št. 105/06-ZUS-1) ugotovi nezakonitost akta opr. št. I .../2008 z dne 31. 3. 2009 in prepove nadaljevanje posamičnih dejanj, to je izvršbe, tako, da se odpravi poseg v človekove pravice in temeljne svoboščine ter vzpostavi zakonito stanje.

K točki 1. izreka:

Tožbo je bilo potrebno zavreči iz naslednjih razlogov:

V skladu s 1. odstavkom 4. člena ZUS-1 sodišče odloča v upravnem sporu tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. V 3. členu ZUS-1 pa je določeno, da upravni akti niso tiste odločitve, ki jih nosilci sodne veje oblasti sprejemajo za izvrševanje svojih ustavnih pristojnosti.

Sklep izdan s strani sodišča v izvršilnem postopku torej ni upravni akt saj ga je izdalo sodišče kot organ sodne veje oblasti v skladu z izvrševanjem svojih ustavnih pristojnosti. Poleg tega pa je mogoče v skladu s 1. odstavkom 4. člena ZUS-1 vložiti tožbo v upravnem sporu zaradi zakonitosti posamičnih aktov in dejanj s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika le, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. V primeru izpodbijanega sklepa Okrajnega sodišča v A. pa ima tožeča stranka sodno varstvo v okviru izvršilnega postopka. Ker iz tožbe nesporno izhaja, da tožeča stranka uveljavlja ugotavljanje zakonitosti sklepa Okrajnega sodišča v A. pod opr. št. I .../2008 z dne 31. 3. 2009, s katerim naj bi sodišče poseglo v njene človekove pravice in temeljne svoboščine je bilo potrebno tožbo iz navedenih razlogov in citiranih določb Zakona o upravnem sporu, v skladu s 4. točko 1. odstavka 36. člena ZUS-1, zavreči.

K točki 2 izreka:

Tožeča stranka je hkrati s tožbo podala predlog za oprostitev plačila sodne takse, kateremu je priložila izjavo o premoženjskem stanju in odločbo št. ... z dne 23. 12. 2008 Centra za socialno delo A. iz katere izhaja, da je upravičena do denarne socialne pomoči v višini 188,44 EUR mesečno za čas od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009. Iz navedene vloge in priloženih listin izhaja, da bi bila s plačilom sodne takse (148 EUR) občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožeča stranka preživlja (1. odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah-Uradni list RS, št. 37/08-ZST-1), zato je sodišče oprostilo plačila sodne takse.