Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the final judgment. The applicant argued that the lower court failed to address all grounds of appeal regarding employment contract duration and concurrent performance of scholarship obligations. The court declined to examine these substantive issues because the specific procedural prerequisites for granting a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367c paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the statutory conditions for its admissibility are not met, regardless of the substantive legal questions raised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sta toženi stranki nerazdelno dolžni plačati tožeči stranki znesek 586,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 2. 2006 dalje do plačila, tožbeni zahtevek za nerazdelno plačilo 5.428,60 EUR z obrestmi pa je zavrnilo. Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna povrniti toženima strankama odmerjene stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženih strank ugodilo in izpodbijani ugodilni del prvostopenjske sodbe spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo. Pritožbo tožeče stranke je zavrnilo in potrdilo izpodbijani zavrnilni del prvostopenjske sodbe. Tožeči stranki je naložilo, da je toženima strankama dolžna povrniti stroške postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.
3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje. Navaja, da bi k zagotovitvi pravne varnosti, enotni uporabi prava in k razvoju prava preko sodne prakse pomembno prispevala odločitev Vrhovnega sodišča o naslednjih pravnih vprašanjih: 1. ali se šteje, da štipenditor svojo obveznost omogočiti štipendistu zaposlitev za čas, ki je enak času prejemanja štipendij, izpolni tudi takrat, kadar z njim sklene več zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas v skupnem trajanju, ki je enako dobi štipendiranja, ali zgolj v primeru, da z njim sklene eno pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas oziroma za čas, ki je najmanj enak dobi štipendiranja; 2. ali je obveznosti po pogodbi o štipendiranju mogoče izpolniti sočasno oziroma ali je kršitev načela sočasnosti izpolnitve po 122. členu Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR - Ur. l. SFRJ, št. 29/1978 in nadaljnji) v trajnih pogodbenih razmerjih mogoča; 3. ali je višje sodišče dolžno preizkusiti vse pritožbe in se v obrazložitvi svoje sodbe opredeliti do navedb in pritožbenih razlogov, podanih v vseh pritožbah, ali je to dolžno storiti samo glede navedb in razlogov stranke, katere pritožbi je sledilo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) niso podani, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.